我们日常中大部分的争辩，并不是基于寻求事实和解决问题而出发，而是出于寻求“认同”而出发。这样我们进入了 “被质疑——反驳——找认同——不认同——反驳——找认同……” 一直争辩到对方认同自己，才能平静下来去思考，到底刚才发生了什么事，自己到底怎么了。
这个过程中，你急于陈述自己的观点和结论，而阻止对方发言。
你的提问，是基于寻问自我逻辑的自洽与否，而非基于寻问客观事实的盲点和描述，并且忽视对方的立场和角度。
人和人之间存在不同的价值观和立场，是客观存在的。而人们思维认知方面的差异，是造成沟通障碍的主要原因。
有的人对于什么是客观，什么是事实，什么是自己的判断和观点也分不清楚。他们认为自己理性的分析，判断就等于客观事实。
如果按照这样的逻辑，那么一切"自圆其说“的说法，都可以被认为是客观事实。但“自圆其说”就是不能被证伪的，那只能是你个人主观的判断和观点。如果你不自知，那么这个“自圆其说”的观点会引导你进入自我封闭的怪圈，如果你不容他人挑战你的观点，那么你就很容易步入认知的恶性循环。
孔子的弟子子贡遇到一个来请教孔子的人。子贡问，您有什么问题问我的老师呢？
对方说，我想问问一年有几季。子贡说，四季啊。对方说，不对，明明是三季！双方争吵起来，声音惊动了孔子。
孔子观察了一会儿，对那个人说：你说得对，是三季。那人大笑而去。
子贡问，先生，一年为何是三季？
孔子说，你看那个人一身青衣，应该是蚂蚱所变。蚂蚱春生秋亡，哪里见过冬天？在他的脑子里根本没有冬天，所以他就是个三季人，你和他讨论上三天三夜，也是没有用啊。
这个故事除了说明人的思维局限，只见树木不见森林之外，我还想说说人们争吵的逻辑。
在三季人的逻辑和见识里面，春生秋亡 ，他只看到过春夏秋三季这个事实，所以他认为一年有三季。而子贡，如我们一般人，看到过春夏秋冬这个事实，所以我们认为一年有四季。可是，在这个事情里面，子贡的“四季” 是观点和判断，不是事实；蚂蚱人的“三季”是观点和判断，不是客观事实。如果他们认为自己理性的分析，判断就等于客观事实；那么讨论三天三夜也不会讨论出到底谁的结论才是正确的。因为在他们各自的逻辑里面，结论都是正确的，而且是基于他们自己所见的事实。然而他们不断争吵，还因为他们陷入了“求认同——找自己——求认同”的恶性循环。他们争吵是为了证明自己观点的正确。
但其实无论你认为是三季，还是四季，都没有去解决那个原来目标问题：“一年有几季？” 而彼此在“求认同”的潜意识中偏移了解决问题的讨论方向，变成了：“一年是三季，还是四季？你对还是我对？”
如果子贡告诉蚂蚱人：我不知道一年有几季，但我看到有春夏秋冬4种季节的变化。你呢？
蚂蚱说：我一生中只看到春夏秋3种变化啊，为什么？
这个时候他们才会发现原来彼此的世界如此不同，在认知到不同的客观事实之下，其实是不是还会有第五季呢？？？不如我们去问问见识更广，看得更多的人，孔子先生？
子贡的局限在于不知道眼前的人只活过三季，而三季人不知道普通人能活过四季。而孔子因见识过三季人，又了解四季人，才破解了四季人和三季人之争。
所以，只有认识更多的不同，看见更大的全局，才能突破我们原来的认知局限，去接近真相的本质。
真正的死循环，不是我们发现不了问题，而是因为认知的局限，使我们没有办法跳出自己的认识，从更高层次去发现更深层的问题和原因。
当我们摆脱“求认同”的死循环，才不会执着于反驳和指责他人。如果我们可以把“争——辩”，转换成“学——问”，是基于目标，基于事实地探讨解决方案，而不以自己的观点为事实，不以自己的见解对错为目标，那么“讨论”，才可以成为我们的“学问”，才不会进入无意义的争辩和情绪当中。
