* 从 2019 年6 月 19 日开始，我将搬离简书，这里只放摘要。这一年多来，简书忙于推广社交和制定推送，加上锁文风波，如今只剩下各种鸡汤、种草、投资文章，很难容下认真、冗长的分析和讨论。虽然我能理解简书有其营运需求，但对这里我除了失望，再无其他。之后的作品，将会出现在我的新博客，旧文（包括被锁的那些）也会逐一搬迁。不知道新博客是否会被封，但我的微博一定会持续提供最新文章截图。欢迎关注。
在学术界，期刊论文（或专书）才能算是一级或高级文献，网路短文、报导、或者评论通常不被视为学术文献，顶多只是有待分析的对象（例如许多媒体与阅听人研究） 。大概是因为网路资讯被如此定位，大部分研究者很少会主动搜集、笔记、或者归档网路文章，通常只是在社交媒体上看到别人转贴就顺便点阅。我不否认在可信度与论证强度上，学术期刊明显优于网路资讯，但是如果因为如此我们就只是被动地接触网路文章，反而很可能错失、甚至忘记学术研究的重要功能：提出新的见解与看法。
从 2012 年年底开始，我开始尝试有系统、有架构地搜集、整理、与归档各种网路资讯，透过结合各种手机端APP 与电脑端程式，我摸索出一套流程与方法，让纷杂的网路资讯得以「由繁入简」（不是繁体转简体啦！），并且进一步帮助研究的开展与构思。鉴于鲜少看到研究者在网路上讨论此事，我决定撰写一系列文章，分享这个「网路文献系统」的构想、哪些手机 APP 与电脑软体可用、以及如何使用。这个系列的第一篇文章，首先要讨论的，是「为什么有必要搜集网路文章？」
相较于学术期刊，我认为网路资讯有三个优点或长处：
1. 让我们看到正在浮现的新观点
2. 可以找到非主流的另类看法
3. 帮助我们善尽知识分子的公共责任
科学史家孔恩（Thomas Kuhn） 的「典范」（paradigm）理论大名鼎鼎，相信学界应该无人不知（注 1）。孔恩认为，某个学术领域──他讨论的主要是物理学──在一特定时期总是会有某一个理论蔚为主流，导引整个研究社群研究的走向，包括应该研究的主题为何、解决的途径在哪、以及什么才是一个「好的」回答。理论本身、理论背后蕴含的「世界观」（worldview）、以及用来说明与证明理论的案例，整体就构成孔恩所谓的典范。从正面来说，典范可以让研究者定位自身的研究课题，知道「从何而来」以及「将往哪去」，不至于过于迷惘与彷徨（这就是孔恩所说的「典范之下的常态科学研究通常保证有解」），但从负面来说，典范也经常压抑新的研究问题、新的解决途径、以及新的理论生成。
学术期刊──一种建制化的观点发表系统──正是典范效应的极佳体现。由于期刊大多采用「同侪审查」（peer review），因此严重与既有理论以及主流意见扞格的论点通常不会通过，要不就是修改后通过但论点被弱化很多。所以，我们通常不会在期刊上看到「非常」令人惊讶的内容，比较多的是既有理论的应用操演，或者是证成既有理论的案例研究，大部分论文光从题目大概就可以猜到结论。真正「生猛有力」的论文通常都在该期刊创刊的前几期──之所以需要创刊，正是因为旧有的期刊没有提供这些观点「位子」。这个「期刊常态化」的现象，对于一直处在「追赶」状态的東亞学术圈更是如此。例如，欧美期刊偶尔还有持续两到三期的重大辨论，但東亞四地（日本、韩国、中国、台湾）期刊很难见到，若有不同观点，最多就是各持己见而不是越辨越明──而且实际上，那些观点往往并不那么「典范上」地南辕北辙。简言之，期刊论文不会是典范转移（paradigm shift）的阵地或起点。
在这样的状况下，对于既有观点不满而诞生的新观点，不会在期刊中出现、也不会被看到。换句话说，如果我们只看期刊，就会漏掉那些可能很有潜力而且正在浮现的说法。这会造成一个后果，就是我们永远都在错过提前理解与协助完善（如果不是自行创造）下一个研究典范的机会。当某个新的理论被刊登在期刊上的时候，它其实已经不那么新了，因为它能够被登出来，不管在新期刊还是旧期刊，都意味至少已经有一群人已经接受它、正在为了它努力。也就是说，如果我们总是透过期刊来接触新理论，那么我们就总是在跟随、而不是在创建。
那么，新的观点通常会出现在哪里？两个地方：研讨会和网路上。很多有趣但不成熟的看法，研讨会常常是「试水温」的地方。不过，这里要强调的是，这里指的研讨会比较是国际研讨会而不是国内研讨会。虽然我参加的研讨会不是太多，但我一直有个感受，就像期刊的差异一样，国际研讨会通常会比国内研讨会「偏离」典范，比较容易接触与接受新观点的提出。然而，对于亞洲研究者来说，要参加国际研讨会常常劳民伤财甚至吃力不讨好。在这样的情况下，那些网路上的外文文章就显得不可或缺。因为新的论点不容易登上期刊，所以这些论点通常会被作者发表在审查没有那么严格的「类学术」网站，或者个人博客。相较于常常出国参加研讨会，定期收看这类「观点发表平台」显然是经济实惠的方案。而且，因为这些新观点尚未完善，我们可以从留言回覆与评论看到这个新观点的弱点与强点，让我们及早评估这个新理论的价值。只要我们越早知道新观点的走向，就越有机会让它变得更好，或者提出比它更好的论点。这种「功能」，是期刊论文无法提供的。
再者，学术研究有一个重要价值，就是提供崭新看待世界与思考的方式。学术界经常强调学术观点要能够颠覆「常识」，也就是颠覆「主流」看法。不过有趣的是，学术界通常不鼓励颠覆圈内的主流看法。但是，就像学术界要求研究者要跟一般常识保持距离一样，我们其实也需要跟学术常识保持距离。对于主流意见──不管是学术圈内或圈外──我们永远都要小心，这是学术研究的基本精神。除了正在浮现的理论之外，那些一直处在边缘的另类观点──不管是因为有兴趣者较少或者理论本身不够强势──通常也会出现在上一段说的那些观点发表平台。如果你本来就对圈内主流观点不甚满意，那么你可以在网路大海中找到一起漂浮的同好，共同讨论甚至打造新的理论；如果你是主流观点的支持者，这些网路上的另类观点也可以让你练习如何捍卫你的支持理论、如何回应与驳倒对手。就像我在〈脸书可以让我们变成公民吗？〉（繁体）一文所说，意见上的对手往往比意见上的朋友更加重要。这种「头脑体操」，透过定期阅读网路短文（essay）就可以轻易办到，期刊论文（如果有的话）反而显得有点大而无当。
最后，如果我们希望学术研究可以有益公众，我们就更需要接触网路文献。这可以分三个层面来谈。第一，有些网路文章不是学术研究者所撰写，而出自记者或「学术素人」（用来指涉那些非学院但长期关心社会议题而且撰文提出观点的人），这些文章通常因为不受学术典范所限制，有时会出现一些令人惊艳的说法，非常值得一读。如果学院中人对于非学院中人经常性地忽视或者不屑一顾，难免犯了「因人废言」的失误。第二，即使这些论点只是「寻常意见」，也不代表它们没有任何价值，因为这类文字至少再现了普罗大众的看法，而这正是许多学院中人──也许是因为长期只有接触学术论点的关系──所遗忘的。例如，很多提倡绿能的研究者认为核能风险过大，废核然后涨电价来支持绿电是「大家都同意」的事情，然而实际上，对于一个经营小本生意面摊的老板来说，忽然没电或者电价提高才是 200% 的立即风险（注 2）。简言之，如果学术研究者无法与非学院中人保持对话、知悉对方论点，或者忘记大众心中所想，那么所生产出来的学术研究就会与想要改善的社会颇有距离，自然也不容易被公众接受。
第三点，其实也是我希望很多学术研究者也能一起参与的一点，就是加入书写网路文章的行列。尤其对于新生代的研究者来说，这是表达与交流观点的好机会，就像前面所说，如果新的论点或者基进（radical）的看法有成长与成熟的机会，那么绝对会是在网路上而不是学术期刊。不过，如果我们希望这类文章不只能在学术圈内产生涟漪，也能在学术圈外产生效果──此乃公共知识份子的真义──那么我们就必须学习使用简单易懂的语言。虽然很多学者都说，「如果你无法用简单的语言说出你的想法，那么你可能根本还不清楚你在想什么」，不过有的时候，也许是因为理论真的太过艰深，或者其实只是故作姿态，蛮多学术论文都非常拗口、让人陷入五里雾中（注 3）。换句话说，（既有的）「学术论文」写作风格完全不利研究论点与大众接轨。当然，这种「素人」写作风格必须提笔写字（或者提手打字）才能练就，但无论如何「看别人怎么写」都必定是个起点。当然，期刊论文一样无助于此，网路文献则是必经之途。
总结来说，受制于典范的作用、或者本身就是典范的一部分，期刊论文（或专书）通常只能出现那些我们习以为常或者不难预见的学术观点，而网路文章往往无此包袱，因此显得更有活力、更有趣味。这种特色，使得网路文章可以帮助我们在「站在巨人的肩膀上」的同时，仍能够「看向与巨人不同的方向」。这才是学术真正的价值所在：永远处在「更新中」。更重要的是，网路文章可以成为学术研究与一般大众的桥梁，不只让我们注意到非学院中人的看法，也有助于我们撰写普罗读者可以理解的文章。
哪些网路文献值得收集？要如何过滤这些文献？过滤以后怎么阅读又怎么整理？各种网路工具（手机APP 与电脑软体）能够怎么帮助我们？
这些问题将由接下来的数篇文章一一回答。想要第一时间读到後续文章，请於简书或 微博 关注我（也欢迎打赏），或跟随我的 Google+ 或 Twitter 或 Facebook，亦或参观我的繁中博客 社技哲学。
