文 | 行之
这是之前写的一篇回答，有点长，也比较咬文嚼字，没有故事，没有流行元素，不知道大家有没有兴趣读完。但我还是发出来，一千个人里有一两个觉得有用，就够了吧。
李白的《将进酒》大家都耳熟能详，但实际它还有另外一个版本，即敦煌残卷版的《惜樽空》：
《惜樽空》
君不见黄河之水天上来，奔流到海不复回
君不见床头明镜悲白发，朝如青云暮成雪
人生得意须尽欢，莫使金樽空对月
天生吾徒有俊才，千金散尽还复来
烹羊宰牛且为乐，会须一饮三百杯
岑夫子，丹丘生，与君歌一曲，请君为我倾
钟鼓玉帛岂足贵，但愿长醉不用醒
古来贤圣皆死尽，唯有饮者留其名
陈王昔时宴平乐，斗酒十千恣欢谑
主人何为言少钱，径须沽取对君酌
五花马，千金裘，呼儿将出换美酒，与尔同销万古愁
对比两个版本，文本的差别，一共五处，先逐一比较探讨。
一
《将进酒》「君不见高堂明镜悲白发，朝如青丝暮成雪。」
《惜樽空》「君不见床头明镜悲白发，朝如青云暮成雪。」
差别之一，「高堂」—「床头」。
高堂，有两个意思，一指房屋的正室厅堂，一指父母。普遍认为，这里的「高堂」指的是正室厅堂。而「床头」，指的是卧室。
这一句的上一句，也就是《将进酒》的开篇句，「君不见黄河之水天上来，奔流到海不复回」上手就是大宗师手笔，这种气势，一般人根本不敢学。就像唱歌一样，一开始调子起得太高，后面就很难唱下去。
这上来就是大气磅礴，如果第二句接不住，就成了虎头蛇颈。但李白接着又是一句“君不见”，到这次是「高堂明镜悲白发」，视野顿时缩小，而核心一个「悲」字，叹咏之气顿出。但后一句，「朝如青丝暮如雪」，立即拉开时间维度。
上一句「黄河之水天上来」，是空间感。有什么能接得住磅礴的空间感？当然是厚重的时间感。所以到了第二句，李白稍微顿挫，立马写一天之间，看尽人生青年到暮年，布置出一种岁月苍茫的史诗感。空间辽阔后，接一句时间的沧桑，天衣无缝，宕逸大气。
联系上下文来看， 「高堂」和「床头」，其实在表述上，功能性差别不大。两个版本的核心都是「明镜悲白发」，至于是在厅堂照镜子，还是在卧室照镜子，关系都不大。
只是「高堂」的表述，在韵律上显得更上扬，更响亮，我个人感觉更优。
差别之二，「青丝」—「青云」
其实两个说法，都是黑发的意思。差别在于，「青丝」是直接比喻黑发，丝和头发的形态，是非常接近，这个比喻非常形象。
而「青云」比喻头发，其实云跟头发的形态，并没有那么接近，比喻并不算形象。
在比喻上，「青云」显然要输一筹。
但是联系整句的话，「朝如青丝暮成雪」，一头乌丝，变成白雪。「丝」和「雪」之间，完全是两种形态，相互转换的画面感不强。
而「朝如青云暮成雪」，一头乌云，变成白雪。「云」和「雪」，在形态上就非常接近，相互转换，就更具有画面感。就像两个电影镜头，上一秒还是一头乌云，下一秒化作一头白雪，时间的流转，触目惊心。
在和「暮成雪」的呼应上，「青云」显然又要赢一筹。
综合全句考虑整体的意象和诗意，我个人认为，《惜空》版的「朝如青云暮成雪」，更优于《将进酒》版本的「朝如青丝暮成雪」。
二
《将进酒》「天生我材必有用，千金散尽还复来。」
《惜樽空》「天生吾徒有俊才，千金散尽还复来。」
「天生我材必有用」—「天生吾徒有俊才」
两个说法，意思接近。差别在于，前者说得更露骨一点，后者更内敛一点。
有人觉得「我材必有用」这种说法，显得太实用主义，有点俗气，不符合诗仙飘逸、不食人间烟火的气质。而「吾徒有俊才」就显得清新脱俗多了。
但如果深入了解李白，就会知道，其实李白一直都是一个对功名非常向往，非常追求实用主义的人。
他曾表达自己的志向：“奋其智能，愿为辅弼，使寰区大定，海县清一”。直白点说，就是要入朝当大官，辅助君王干大事。
他年轻时候，总是希望破格而出，一鸣惊人，于是选择了“干谒”的途径。也就是奔走于皇亲国戚间，以诗文自荐，企图遇到识才之人，带他一举登上天子堂，大展宏图。
直到42岁，他终于奉召进京。接诏后，他兴奋地写道：
仰天大笑出门去，我辈岂是蓬蒿人！
在功名这件事上，他一直都是很追求「学成文武艺，卖给帝王家」的实用主义。实际在那个年代，这种实用主义是文人的主流思想，跟今天考个好大学，将来找个好工作的主流思想一样，根本跟俗没关系。
实际上，李白对自己诗仙的身份，并不怎么在意，写过的诗懒得保存，失传了十之八九。在他看来，写诗这种事，根本不能称之为事业，顶多是改变命运的手段或业余爱好。
《将进酒》的写作时间，普遍认为是李白天宝年间离京后，漫游梁、宋，与友人岑勋、元丹丘相会时所作。也就是他在写出“仰天大笑出门去，我辈岂是蓬蒿人”后，到长安混了几年，得罪了一票官场上的人，被朝廷踢出长安后。
离开长安八年后，李白多次与友人岑勋、元丹丘借酒放歌，期间写下《将进酒》。
「天生吾徒有俊才」的语气，像是一个清醒的人，在年轻的时候低调的显示自己的自信，对未来充满期望。这更像年轻时李白的语气。
而写《将进酒》时的李白，五十来岁，事业挫败，又喝得神魂颠倒，脱口而出「天生我材必有用」，更像是他的真实状态。他一直没有被用，所以老强调自己有用。就像只有喝醉的人，才会老强调自己没醉。
这种直抒胸臆，看似是高度自信，其实是怀才不遇的悲愤。
个人认为，结合李白的性格和人生际遇，《将进酒》版本的「天生我材必有用」，相较《惜樽空》版本的「天生吾徒有俊才」，情感更加真实，也更加强烈。
三
《将进酒》「岑夫子，丹丘生，将进酒，杯莫停。与君歌一曲，请君为我倾耳听。」
《惜樽空》「岑夫子，丹丘生，与君歌一曲，请君为我倾。」
这两句的差别，是两个版本伤筋动骨的差别。
《将进酒》多了「将进酒，杯莫停」，有了这两句，整首歌呈现一个劝酒歌的形式。
整体的语气是：来来来，喝完这一杯，还有一杯。再喝完这一杯，还有三杯。
整体的调性是豪迈、大气、奔放、潇洒。
但如果少了这两句，按照诗名《惜樽空》来理解，整体诗的语气就变成了：可惜酒总要喝完，酒杯空了，人也要散去。
整体调性就变成了惋惜、哀伤、留连、感慨。
「与君歌一曲，请君为我倾耳听」—「与君歌一曲，请君为我倾」
黄永武先生在《敦煌的唐诗》一书中提出：「丹丘生」的「生」在庚韵，「倾」在青韵，在唐朝时是押韵的，而「杯莫停」的「停」在青韵，宋初青韵独用，与庚韵不押, 所以加「耳听」与「停」相押。由此可看出改动在宋初，是后人所加。
黄永武先生观点，《惜樽空》版的「与君歌一曲，请君为我倾」，是李白原版。而加上「将进酒，杯莫停」，「耳听」与「停」，实际是后人为了押韵而加上的。
也就说，实际上这首诗的调性，“惜樽空”的叹惋，是大于“将进酒”的豪迈的。
这时候的李白，五十来岁还功名未成，什么都没有，确实人生更多的是叹惋。
只是在后人眼里，李白和他的诗，渐渐化成了一个符号，象征着豪迈于浪漫。
大家更倾向于想象那个借酒放歌的李白，哪怕是头发花白，还是飞扬跋扈，意气风发。
《将进酒》更符合后人的想象，但《惜樽空》更符合李白的人生。
四
《将进酒》「钟鼓馔玉不足贵，但愿长醉不复醒。」
《惜樽空》「钟鼓玉帛岂足贵，但愿长醉不用醒。」
「馔玉」— 「玉帛」
「馔玉」指珍美如玉的食品，「玉帛」指王室玉器。
结合李白的性格，和他被朝廷冷落的经历，李白用「玉帛」借指朝廷王室的概率更大，更符合他的表达。
「不足贵」— 「岂足贵」
「不足贵」陈述句，「岂足贵」是反问句。
前者是，这不算什么稀罕。后者是，这算什么稀罕？
语法上，反问句感情色彩更强。按李白的强烈个性，用「岂足贵」概率更大。
《将进酒》「钟鼓馔玉不足贵」，翻译后，大意是：享用美食的豪门生活，也不算什么稀罕。
《惜樽空》「钟鼓玉帛岂足贵」，翻译后，大意是：享用美食的帝王权贵们的生活，算什么东西！
后者掺杂了对朝廷的蔑视，更贴切李白“安能摧眉折腰事权贵，使我不得开心颜”的情感和形象。
「但愿长醉不复醒」— 「但愿长醉不用醒」
「复」— 「用」
两版意思都是说，但愿一直醉去，不再醒来。「复」和「用」两个字微妙的差别在于，「不复醒」好像在陈述客观事实，像在追求至极的浪漫。而「不用醒」好像在表达主观上的沉沦，有点“喝醉了，就不用想起那些烦心事了”的消极色彩。
整体上来看，《惜樽空》版的「钟鼓玉帛岂足贵，但愿长醉不用醒」，更贴合李白当时写诗的境况，以及真实的形象。
五
《将进酒》「古来圣贤皆寂寞，唯有饮者留其名。」
《惜樽空》「古来贤圣皆死尽，唯有饮者留其名。」
「圣贤皆寂寞」— 「贤圣皆死尽」
这一处是两个版本，最突出的差别。
「寂寞」文雅，「死尽」粗放。诗仙用文雅之语是常态，但用起粗放之语，就像是斯文的先生突然爆粗口一样，吓人一跳。
如果是「古来圣贤皆寂寞」，就有两种解释，一是：
自古像像孔孟这样的圣贤之人，都很寂寞，没有什么事干，或者被冷落，只有喝酒的人才能把名声留下来。
还有一种是：
「圣」在唐人是指清酒，「贤」是指浊酒。古来圣贤皆寂寞，就是说古来各种酒，清酒也好，浊酒也好，这些酒都不会留下来，但是喝酒的人是有名的人，会帮这些酒留下它们的名字。
这两种解释，无论哪一种，都很有气魄，也符合李白的价值观。他一直以来，都很崇拜道家的人物，如庄子、赵蕤，而很瞧不上那些像孔孟一样的儒生。
而在《惜樽空》版本里，「古来贤圣皆死尽」，这里的「贤圣」区别于「贤圣」，就不再是指像孔孟这样的圣贤之人里，而指的是指帝王。
如果是这样，李白的意思就是：古来圣主明君都已经死尽了，只有我这样喝酒的人才能留下名声。
结合李白当时被朝廷踢出局的愤懑来看，喝高了之后，说几句狠话泄愤，也在情理之中。但「古来贤圣皆死尽」的说法，到底怨气太重，用力太狠，放在诗里有失格调。很有可能，是后人为了整首诗的调性做了改动。但不得不说，改动后的诗句，无论是思想高度还是格调，都有很大提升。
李白至今被无限神化，人们很容易先入为主，觉得他的手笔，定是好到一字都不能改。其实即便是诗仙，也不是所有诗都写得一流。即便是一流的诗，也不是每一句都无懈可击，没有修改的空间。
遗憾的是，无论是今天通行版的《将进酒》，还是敦煌版的《惜樽空》，其实都不一定就是李白的原稿，甚至哪个更接近李白的原稿，也存在争议。或者两个版本都出自李白，他写了一版，又改了一版，也不是没有可能。
百分百出自李白之手的《将进酒》，已经随着时间模糊，难以复原，无从断论。《将进酒》和《惜樽空》，其实各有优劣。或者说并不存在优劣，只在于读的人更喜欢，更愿意理解、接受哪个版本。
只能说，《将进酒》更浪漫主义一点，《惜樽空》更现实主义一点。
热爱浪漫的人取其浪漫，关注现实的人取其现实。各有其道，各得其所。
