任何一个学校都有他们的使命，例如大部分小学学校是为了培养学生的基本素养和教会学生学习基础知识，并且让学生能够更好的升学;大部分初中学校是为了让学生能够学会自主学习，并且能够考好更好的高中......以此类推，“育人为本”似乎是学校的使命；且每个年龄段的学生都会有该年龄段的困惑，所以学校的教育就仅限于知识层次高低的划分，大部分缺少心智和人格成熟层次的划分。
排除掉部分例外，中国的教育有一个有意思的地方，在小学到初中这一阶段的学生无论学习好坏都会被分到同一班级，并且是均匀分布，学习上的团结互助在这一阶段是很容易实现的，所以这个阶段的无论是学校还是学生个人的目标似乎是不太明确的，他们大多都是在教育育人和服从“扫盲”教育。
假设升学就是打游戏升级打怪，越往上走，学校的阶层划分就越明显，甚至似乎有点划分了学校层级就像是划分了社会资源阶层的划分的感觉。但并不能说资源层级最靠下的学校就是一无是处的，因为中国大部分的基层工作岗位都是这个层级的学校在支撑着。这样的学校都包括中级职业技术学校和高级职业类技术学院，（先假设他们全部都是职业类学校吧，因为后边写的时候会方便一些。）说实话，往往是这样的学校最多会被诟病“混乱”。
可是我今天并不想诟病它们，我想说的是关于这类学校的可持续生命力，以我个人所见，它们能够存活下去的生命里所在——目标。
首先，插一段，前面所说的小学到初中学校的学生特点，在此我想列数字来说明一下它们的学生分布特点：优等生、中上等学生、中下等学生、差生各占比约25％。划分依据：考试分数成绩。
其次，假设职业类学校和重点类学校划分也是用成绩划分。不同点在于：职业类学校的学生分布特点接近于中小学生的分布特点，即：优等生、中上等学生、中下等学生、差生各分布约25％（这只是我本人主观的划分，有些学校确实没有办法这样划分，因为生源也像是资源，被争抢的对象。）而重点类学校只有两种学生：优等生和其他类学生（差生），大学假设重点类学校和班级的优等生占比约75％以上。
这样的利弊都是有的。他们之中最大的利弊就是社会资源的划分，当学校划分了重点学校和重点班之后，其实就意味着社会资源不均衡，“重点教育对象”会在某一领域或多个领域被“拔苗助长”或者也有被教育资源助推着成长的，所以他们成了社会搞建设的脊梁柱，且很多的“成功”都分享给了他们，这是理所当然的。而划分重点学校和重点班的风险就留给了职业类学校承担，重点词：风险。这是一个很危险但又充满机遇的词。
接下来继续说职业类学校的可持续生命力在哪里。目前看起来，职业类学校的学生似乎大都很独立，这是人格上的成熟。但是他们的成绩都是停留在某次考试（中考或高考）被称为“失败”之后的，如果将那次被称为失败的考试作为划分依据的话，这类学校的学生依然停留在小学到中学的划分阶段，即前面所说的：优等生，中上等学生，中下等学生，差等生各占比25％左右。（具体情况需要靠具体情况来分析判断。）
但是不管怎么划分，一个高级中学以上级别的学校似乎有且只有两个共同目标：1.向社会输送有用的人才，2.搞学术。
