电影《驴得水》试图通过影片中的人物性格和人物命运，折射出人性的深度和生命的厚重，但故事的讲述方式却差强人意。电影《驴得水》是主创人员的话剧《驴得水》的影像化，但电影的完成高度保留了话剧的特色。例如频繁的对白，依靠戏剧矛盾推动剧情。电影镜头缺乏力量。人物性格和命运走向并不是由内而外完成的，而是被剧情推动。整体观感是电影的话剧味太浓。当然，电影在思想层面引发的思考，在国产片中是不多见的。尤其是在低俗、浅薄的国产烂片充斥院线的当下，有心拍出人性深度和生命厚重的电影也算是难能可贵了。

本文尝试分析电影中的人物性格和命运，解读影片折射的人性深度和思想内涵。

孙校长

大家千万别被这个表面慈眉善目，张口“有教无类”的校长骗了，实际上他和教育局的特派员一样，彻头彻尾的功利主义者。孙校长的目的只有一个，办好学校，在他这个目的下，任何事情都不重要，都可以牺牲。这不是彻头彻尾的功利主义吗？特派员也是，只有一个目的：骗过美国慈善家，骗取教育资金。为此可以不惜一切代价。他们的人生哲学是一样的。孙校长说“不拘小节”，什么是“小节”？在办学校的目的下，所有事情都成了小节。这些“小节”可以是人的尊严、自由、感情。为了学校可以瞒骗教育局，可以“募捐”教师的工资，可以牺牲张一曼。孙校长和特派员的区别，只是他们手上拥有的权力的差别。

张一曼

很多人喜欢张一曼这个人物，她身上有很多所谓独立女性喜欢的性格。首先在性方面，她完全颠覆了传统女性的观点，在1942年这个时间背景，实际上她身上背负很多压力，所以她会说不想离开学校，这里（西北的学校）更自由。她并没有她想象的那么强大，如果是，就不会躲在荒凉的黄土高坡浪费青春。其次在对待裴魁山和铜匠二人的情感方面，她的任性、洒脱是他们难以接受的。而这两个男人之所以那么恨她的原因也正是这一点。她的跟谁睡只是因为性或交易，她在跟谁睡时也默认他们认同自己这样的道德观。说的难听点就是：我只是跟你玩玩，玩之前是这么想的，玩之后也是这么想的，这是张一曼；但裴魁山和铜匠认真了。这里当然不是指责张一曼，因为这种对睡的观点的差异谁也没有事前讲明。如果裴魁山说他喜欢张一曼才跟她睡，并且想她嫁给他，他们就睡不成了。同样，如果张一曼跟铜匠说她睡他是想他第二天拍照，那么他们最后也未必睡得成。

正是因为这种睡的观点的差异，裴魁山和铜匠认为自己上当受骗。照此逻辑，张一曼又何尝不是上当受骗：我只是跟你们睡一觉，你们竟然玩真的？张一曼不该因为他们的一厢情愿和自认上当就遭受疯狂报复。她的悲剧命运在于这个世界有太多自以为是，自以为一厢情愿而深感受到伤害的人——这些人从来没去想想“伤害他的人”和自己究竟在哪些地方出了差错——这些人太想把自己的主张、想法、情感、思想强加给张一曼们，而张一曼们的灵魂是自由的。只有一个自由的灵魂才懂得人之间的差异。人和人之间，不是去同化，而是去接受差异。

裴魁山

裴魁山身上的两个隐喻：一紧张就要上厕所，隐喻关键时刻就软了，是个十分不靠谱的人；夏天穿皮草，隐喻金玉其外败絮其中，是个虚有其表的小人。他对张一曼的辱骂，可见其品质恶劣，道德败坏。他就是那些深感自己受到侮辱，自尊心受到践踏的人的代表。他代表的那些人的习惯甚至可以归纳成这样：竭尽真诚的希望你看到、感受到他们设想的绝对真理和美好生活，如果你看不到、感受不到他们就会痛心疾首；痛心疾首之后就是万念俱灰，失望之极，痛恨你，报复你，消灭你。真的坚信自己的人何必去说服别人相信自己；又或者强大不是击败别人，而是征服——所谓征服是允许别人在自己的土地上按自己的方式生存——征服表示不被击败和我愿与你共存。

周铁男

年轻的周铁男血气方刚，又有一腔浩然正气。但美国贵宾的警卫开枪之后，他吓怕了，跪地求饶。且不管他之前说过什么做过什么，单单就让他在坚持正义和活着之间选择，他选择活着无可厚非。当然，布鲁诺坚持“日心说”放弃生命值得钦佩，但布鲁诺的行为不能作为道德标准要求别人。周铁男之前一腔浩然正气，一声枪响之后他没有做到之前的浩然正气、临危不惧，这不是他的耻辱。一个道德标准高的人难道就必须为自己高的道德标准去牺牲？如果真是这样，那也只是为了符合高的道德标准的要求，并不是出于自发。一个小孩子要落井，是因为想到见义勇为能上头条才去救他还是啥都没想自发施救？估计后者多一些，因为前者要么因为想的太美太多耽误了施救，要么想到见义勇为上头条的代价太高而放弃见义勇为了。在枪口下，周铁男自发保命，并没有伤害任何人，他没错。至于他高调的愤怒和一身正气，最后却没有做到，这算不上道德败坏。一个凡人，即使他说的自己像圣人，他说的时候其实也并没意识到做圣人的艰难，最后他没做成圣人，还是凡人，虽然我们希望他能克服万难做成圣人，但就算我们失望了，也不该怪他让我们失望。我们就把他当凡人看吧。

行文至此，扯得有些远，离题万里。意在厘清人情善恶，却多了些说教的乏味。就此打住。