【原文】子曰：“攻乎异端，斯害也已。”

【翻译1】孔子说：“攻击不正统的学说，因为这样的学说是有害的。”

【翻译2】孔子说：“攻击不正统的学说，这种行为是有害的。”

【翻译3】孔子说：“专攻偏门的学问，这是有害的。”

【我的理解】

此章的翻译，因其字词的解释不同，历来就有不同的解读。孰是孰非，实在不好说，因为此章没有交代任何背景，简单的八个字，确实有些让人摸不着头脑。

我们只能根据历史，已经散落在《论语》中，孔子的主要思想，来推测这一章到底是什么意思。

第一、二种翻译，“异端”都指的是不正统的学说，若以孔子的角度，就是不符合礼乐制度的文化。两种翻译的不同处在于“斯”，第一种翻译代指“异端”，第二种翻译代指“攻击异端的行为”。

从孔子本人的行为看，孔子不管到哪，对于非礼的行为和思想，孔子确实有批评，但是远没有到攻击的程度。反而是亚圣孟子，面对战国的思想潮流，不归杨（杨朱）即归墨（墨翟）的情况，有大量的辩论和攻击，但能不能说这是攻击，也不好说。

第二种翻译，其意思是孔子反对不同“攻击”这种不合适的行为，想来似乎有道理。试看西方因为宗教而发起的战争，各种宗教、教派之间不能相容，最后演变为以武力的形式，来征服对手，以便传播自己认为正确的思想。

美其名曰“救赎”，实则就是掠夺和霸权。凡因此引起的战争，都免不了血流成河，而且面对“异端邪说”，其手段之残酷，也已经超出了人道的范围。中国近代的，诸如“白莲教”、“义和团”、“太平天国”等，亦是如此。

当人固守于个人观点，并将其他观点定义为“不正统”，而又以武力征服，必然没有好结果。最起码，不是百姓要的结果。

所以从这一点上来说，第一种翻译似乎不符合孔子本身的行为，可不作考虑。第二种观点符合历史事实，可考虑。

第二、三种翻译，其意思就差别很大，首先是“攻”字，第二种翻译指的是攻击，第三种翻译指的是深入学习。并且第三种翻译认为，“异端”指的是偏门，也可理解为盘门左道。

那我们也要问，孔子所认为的偏门，指的又是什么？

这一点倒是孟子阐述的很多，孟子对于兵家、法家、墨家、道家、农家、名家都有不同程度的批评。我们只挑出几点来看。

如对墨家，墨家的核心的兼爱，平等的爱。将自己的父母，当做别人的父母看待，以示公平。类似于一种宗教。孟子举例说，若是饥寒交迫的时候，找到一件旧棉袄，一定是先给自己的父亲。如果按照墨家的思想，这是有偏见的爱，是不可取的。

将别人的父亲，当做自己的父亲，从前情感上是做不到的。那思来想去，只好把自己的父亲当做别人的父亲一样对待。孟子批评这是无父的行为。从人性上说，人总是偏爱自家人。

又如对杨朱所提的“拔一毛已利天下不为也”这种思想，批评是无君。

对农家主张的，君王应该与百姓一同耕种。孟子从社会分工合作的角度，也对其进行了批评。

看《孟子》和看《论语》，前者是雄赳赳气昂昂的一幅辩手模样，后者则是一股春风，娓娓道来。有人问孟子为什么这么好辩，孟子说，并不是自己好辩，而是面对这种社会情况，不得已而为之。

因为在孟子所处的战国，其文化的堕落程度，较之孔子所在的春秋，又严重了许多。

这些孟子所认为的偏门，在孔子眼中，是否也算，我们不好说。且看《论语》中有这样一段对话。卫灵公问孔子排兵布阵的事，孔子推辞自己不懂，而后预言卫国要大乱，便离开了卫国。果然孔子离开后不久，南子被杀，卫国大乱。

孔子并不是不懂打战，毕竟，其学生子路、冉子等，都是征战的好手。只是在孔子看来，从政最重要的不是知道怎么大战，而是知道怎么治国，怎么推行礼乐文化来教化民众。

我们是否可以这样理解，孔子不排斥诸多学说和思想，但是反对单一的，尤其是偏离文化的学说。这样的学说，对国家有害，对民众有害。

如此，本章的第三种翻译——专攻偏门的学问，这是有害的，似乎也说得通。

不过，究竟本义如何，到目前为止，我们都是推测。

结合第二种和第三种翻译来看，孔子认为学问是有主干的，主干确定了，才能添加别的枝干。而且，也不能因此废彼，更不能因为个人私见，对其他学说有过激的行为。

从为政的角度来说，这种理解似乎是比较客观和公正的。

从个人角度来说，我也认同这样的理解。

人要博学，博学的前提，又应该是有个“一”，即孔子所说的“一以贯之”。或者说博学之后，要确定自己的“一”。这也可说是先专后博还是先博后专的问题，没有统一的答案，但是最后都应该是专而博。

而人也应该有一个开放的心态，不同于自己的观点，可以不认可，但是要尊重。可以反对，但依旧要尊重对方表达的权利。

而所谓的“妖言惑众”，我认为并不属于“异端”的范围，该如何对待，历史也给了我们答案。