《文心雕龙 史传第十六》对《史记》《汉书》一样褒多贬少，不分高下。书“迁固”，可能还是更加赞许司马迁。
评论司马迁《史记》说“尔其实录无隐之旨，博雅弘辩之才。爱奇反经之尤，条例踳落之失，叔皮论之详矣。”重点称赞了直笔笔法，并开纪传体先河。但也指出后人批评其体例不纯的弱点。
评论班固《汉书》说“及班固述汉，因循前业，观司马迁之辞，思实过半，其十志该富，赞序弘丽，儒雅彬彬，信有遗味。至于宗经矩圣之典，端绪丰瞻之功，遗亲攘美之罪，征贿鬻笔之愆” 赞扬文笔优美，宗经征圣，但也有一些非议，并对司马迁也有微词。
同样对刘勰班马也提出了几点后人的评论，如为吕后立传，“违经失实”；如引张衡提出对两书史料问题的瑕疵。"张衡摘史班之舛滥"。
最后总结说明，历史书籍的责任重大和严肃，复杂和艰难。 一方面近代史料繁多，远古史料缺失，编者必须详略得当，更需传大义。“盖文疑则阙，贵信史也”。但另一方面，世俗的人无法体会这种笔法和风格，盲目求新求奇，创新考古。“然俗皆爱奇，莫顾实理。传闻而预伟其事，录远而欲详其迹”。所以得出良史责任大，需直笔的结论。“然史之为任，乃弥纶一代，负海内之责，而赢是非之尤。”
司马迁和班固都是博古通今的史才，良史，还要被非议，可见史家之难和贵。刘勰把司马迁和班固比作南史氏和董狐，对盛赞史家传统相承。“直归南董”。孔子也称赞直笔：“董狐,古之良史也,书法不隐”
《史通 六家》对《史记》《汉书》评价不同了。虽然也继承刘勰的一部分观点，总体更加偏爱官修的班固《汉书》。对司马迁的体例不纯进行了批评。书“班马”，班固在前，可见一斑。
最后结论"劳而无功"，可能在他的时代是合适的，因为还可以有其他史料可以参考。对体例的要求，就过高了。
刘知幾对《汉书》赞许“言皆精炼，事甚该密，故学者寻讨，易为其功”。
从以上对比，可以看书，作者评价需考虑其时代背景和文化背景。刘勰是文学家，兼有佛道儒思想，有玄学思维，虽然宗经征圣以儒家为本，但显然更喜爱司马迁这样文章，司马谈的黄老背景。而且其写作也是私修。刘知幾是历史学家，更加注重历史文本的体例和传统，且为正统儒家，自然更加欣赏体正官修的汉书了。
从我个人而言，接触《史记》文本比较多，还需多品《汉书》才可评价。
