前几天在一个朋友群看到大家在谈吃药治病的事情，其中一个朋友在问吃什么中药对他的病有效，我无心的发了一条语音，大概是讲中医不科学，建议少吃中药，群主跟上来表示支持我的看法，一个中医药大学的小姑娘情绪很激动的跳出来，质问我们没学习过中医就不要攻击中医，她本人选修了中医特色基础课程，学完后知道了中医的博大精深，甚至说了退群的气话，一度把氛围降到冰点。
在国内，中医算是一个比较敏感的老话题了，本来朋友之间聊的挺开心，一旦扯到中医，马上就有人掀桌子了，过去我一直不明白话题千万种，为什么中医会有话题火药桶的特性，后来想想才有点回过神来，中医这个话题涉及的是底层价值观的争论，不是简单的意见分歧，就好比大杨树，普遍都是笔直的树干上端才有树杈，分叉高低稍有差异不足为怪，也能相互容忍，如果一颗杨树像灌木一样在地表之上就四散分叉，这可就让其它杨树完全无法接受了。底层的差异往往异味着分歧非常大甚至是完全对立的，互喷起来情绪难以控制，人民内部矛盾可能迅速演化成了敌我矛盾。
中医是传统医学的一种，我们先来看看百度百科对传统医学的解释：传统医学是指在现代医学之前，已经独立发展起来的多种医疗知识体系。而所谓的现代医学其实就是西方近现代医学，也是中国人口中的西医，中西医之争本质上是传统医学与现代医学之争，传统医学遵循的是经验主义、本能应对，现代医学遵循的是技术支撑、科学规范；传统医学是古人在未知世界应对生存危机的一种抗争方式，现代医学是科技发展、社会进步的全新产物，把它们拿来比较就好比让古代的马车跟现在的汽车一决高下同样可笑，只不过，中医在过去几十年逐步优化了理论架构并披上了中西医结合的外衣，迷惑性更大罢了。
支撑现代医学发展的是科学，传统医学如果站在现在医学的对立面，实质也就站在了科学的对立面。现代医学在药物上市前都有严格的临床试验环节，临床试验又涉及到大样本随机双盲测试（大样本、随机、双盲，每种标准都是近代科学发展的产物）、同时包括药物分子结构的确定，而传统药材呢？没有临床试验、没有大样本随机双盲测试，更谈不上药物分子结构鉴定，即便是对不良反应的介绍，结果一般都是四个字--“尚不明确”。退一步讲，即便是那些能治病的传统药材，也有个特点--未知，起作用的药物成分未知，副作用未知，换句话说，传统药材不是没有副作用，而是没人知道它的副作用。当然，现代医学并不完美，也存在各种各样的问题，比如抗生素滥用、过度医疗等等，各种药害事件也是断断续续发生，但问题要辩证的看，现代医学在发展过程中不可能一帆风顺、十全十美，系统风险是无法避免的，主流的西药从药物分子结构到大样本随机双盲临床试验规范化已经最大限度的降低了药物的风险，中药是经验医学，秉承着吃不死就能吃的原则，风险完全未知且不可控，临床上四分之三的肝损伤都是中药引起的，但这都被有意无意的无视了。至于中医粉经常拿西药的副作用和药害说事，就有点不讲逻辑了，就好比学生A考了20分，B考了80分，不能因为双方都没考满分就把AB归类为同一水平。
传统医学无法自我迭代、演进、革新，但现代医学可以。世界各地的传统医学历史都很悠久了，但都有一个共同的特点---未能有效延长人均寿命。就拿中医来说，起源于东汉，至今两千年了，但在现代医学普及之前的这两千年，中国古人的平均寿命一直徘徊在35岁左右，中药并未对人均寿命的提高有什么推动作用，这也说明了传统医学缺乏自我更新的能力，甚至可以做到止步千年，而现代医学与科学技术紧密先关，只要科学技术在发展，现代医学就能持续的自我更新，就拿影像医学来讲，从最早的X拍片到B超再到CT甚至现在的核磁共振，都在紧跟科技往前走。
传统医学在西方发达国家早就被淘汰了，为什么在中国却逆势而上？除了涉及到视中医为民族瑰宝的民族主义情绪和以中医院校、中医医院为代表的利益相关方的推动之外，最根本的原因还是中国人没完全接纳一百年前就来到中国的赛先生（Science）。一百年前，鲁迅先生写了《药》，让我们看到了先人用人血馒头治疗痨病（肺结核）的无知愚昧，一百年后，同样的愚昧戏剧性的在上层权威处发酵，这不，《中医药战略发展规划》已经出来了，基本还是中学为体西学为用那一套，换个角度看，将现代医学的技术手段引入传统医学不就是对传统医学的变向否定吗？屠呦呦用化学萃取技术从青蒿中提取单一分子结构的青蒿素治疗疟疾，与其说是中医的胜利不如说是对中医的讽刺。
刘德昌 2017年10月28日 于合肥
