《廊桥遗梦》是由克林特·伊斯特伍德导演，梅丽尔·斯特里普、克林特·伊斯特伍德等主演，于1995年6月2日在加拿大上映的一部电影。
影片讲述了家庭主妇弗朗西斯卡在家人外出的四天里遇到了《国家地理》杂志的摄影师罗伯特·金凯，继而发生的一段爱情故事。
每当我向别人推荐这部电影时，很多人都表现出很诧异，我能理解那份诧异。大概的意思是说“为什么会喜欢这样一部电影？”言外之意，这是一个家庭内出轨，应该被批判的电影，乃至你喜欢这部电影是不是也有同样的价值观等等，因为喜欢这部电影，而变成了“异类”“坏人”。
所以在继续下面的文字之前，不妨现在先做一个调查，如果你看过廊桥遗梦，你是不是已经有了自己的价值判断，“诸如这是婚内出轨的一段故事”，“这是违反我们的价值观”等等的标签呢？
答案可以想象，多数一定是“是”，因为我们都有一个价值观，都生活在一个人文化的社会里，就会有一个价值标准，基本的认知规范。毕竟我们不是茹毛饮血的原始人，没有家庭观念，没有社会责任。“人文化”确实让我们脱离了野蛮的竞争，让我们有父子，妻子、朋友、师长的观念，让我们有尊严，有体面，但同时“人文化”也带来了“限制”，严重时就是一种禁锢。中世纪的欧洲被宗教神权所禁锢，中国明清时期被“礼教”所禁锢，整个社会被压抑，让人透不过气来。
且不说不好的“人文化”，就是所谓“好的”人文化，也可能给人造成压力。孩子的叛逆，不是父母不爱他，而完全是父母的“期待”而给造成孩子“爱的压力”，才让孩子感觉不到自由，而全是禁锢了，依人性自由而言，当然是哪里有“压迫”，那里就有反抗。
一、优美的文化体一定让人幸福吗？
且试看电影中，弗朗西斯卡生活在一个什么样的环境里。有一个完美的四口之家，拥有一个祖传的农场，也拥有随时可以帮助自己的好邻居，真是一片田园牧歌式的生活。可谓环境优美、人文气息浓郁，家庭美满幸福。这样的环境不应该幸福知足吗？关在笼子里的金丝雀，不会遭受风雨，也不会忍饥挨饿，它就一定幸福吗？相比三十年前我们的物质极大的丰富，我们就一定比那时幸福吗？当然是越大越不幸福，选择的越多，越迷茫，目前社会上存在着焦虑的情绪，不正说明这一点吗，物质的丰富并不一定会让人幸福。
显然，从弗朗西斯卡在孩子们走后忧郁的眼神，百无聊赖的生活里，看不出她的幸福来。如果是笼子限制了金丝雀的自由，那又是什么限制了弗朗西斯卡呢？
电影中一次吃饭的时刻，收音机里播放的是歌剧，而女儿未有打招呼就调整了频道，儿子进门时不经意的关门声，弗朗西斯卡刚教育完儿子，丈夫又重重的摔门进来。弗朗西斯卡显然对这样的生活有点无奈，无形中自己被忽略了，没有被尊重。人的自由感是通过被尊重，被理解，被看到而获得的，如果没有被尊重，就会有失落感，很显然，弗朗西斯卡是有失落感的。
在弗朗西斯卡的生活里是有歌剧，有诗（最喜欢叶芝的诗）有浪漫的，而现实只给了她现实，所以一个人在一个地方呆久了，就希望出去旅游，换一下环境，不是远方有多美，而是生活里已经不能让感受到自由。
显然只有优美的文化体并不会让人幸福，反而会成为人的一种禁锢。有时在一个公益团体、慈善团体里并不会让人觉得自由，让人大跌眼镜的是往往在善的团体里的人，存在着极端的犯罪行为。无疑是善禁锢了人，人必须通过这种极端的方式才能让自己获得自由。
二、获得自由的第一步逃离现实的文化体
人在一个司空见惯的环境里，待久了就发现不了周遭事物的美。当弗朗西斯卡带着弗兰克去寻找罗斯曼桥时，弗兰克说他闻到了泥土的味道，而弗朗西斯卡则毫无感觉。第二天他们要去一个没有人认识他们的地方，才觉得安全，自由。所以人要出去走一走，远离熟悉的环境，才觉得自由。
所以，不妨在我们疲倦的时候，出去走一走，旅游一下，才觉得活的有意义。麦克和妹妹聊天是说，他有无数次出轨的想法，因为如果没有透一口新鲜空气的实际行动，只有通过思想上的出轨，来让自己觉得是自由的。
庄子是最反对体制的，他追求的是无限制的自由，所谓“逍遥”，老子也说“智慧出有大伪”。
三、让自由的心重新参与生活，才能获得真正的自由
短暂的四天，远离熟悉的人群，做自己平时不敢做的事情，确实会给人带来一种自由感，让人发现另一个自己，觉得那个自己才是真实的，所以让度让弗兰西斯卡，都要收拾行李和弗兰克一起出走，但最终弗兰西斯卡还是选择了留下，那她为什么会选择留下呢？
弗兰克代表了一种无限制的自由，他是一个自由职业者，可以全世界的去行走，他没有家庭观念，没有我们世俗的价值标准，所以他能容得下，能看到雷露斯的困境，能体察弗兰西斯卡，要和他见面，将要面对的尴尬。自由也代表着一种漂泊，居无定所，乃至生活无所依靠。也就是说，如果我们要自由，就要舍弃安全，寻找冒险。要和弗兰克一起走，是一种最大的冒险。
所以人常在，安全与自由之间痛苦的选择。前几年有一个郑州的老师在辞职信中写的“世界那么大，我想去看看”，很多网友都给她留言，对她的行为充分的赞赏，但并没有造成人人都去效仿，乃至有些网友还为其担心“生活怎么办？”，因为我们毕竟是人，都要吃饭穿衣，不是金庸小说下的主人公，不需要考虑吃穿挣钱，只要去追随纯粹的爱情，纯粹的自由。
道家当然是追求纯粹的自由，儒家很多人也是向往，那纯粹自由的，但是就现实情况而言，儒家也对道家提出了批评，认为那种自由，是一种逃避的，不负责任的，是不值得提倡的，你当然可以自己去追寻，但是不能让别人也去跟随。儒家也提倡自由，但它的自由是在生活中，是不脱离熟悉的环境，不去隐居山林，而是在当下的生活中，自己做自己的主人，主动，担当自己的责任，这是一种主动承担的自由。当一个人主动选择为家庭负责，那家庭就不是他的困境，当一个人主动去承担工作，那工作单位就不是他的限制，而是他成就自己的舞台。所以儒家提倡担当负责，尽自己的本分，所谓在现实中贞定自己。
有人说，儒家的自由是有限制的自由，我觉得儒家的自由是经过考验的，是真正的自由，而逃避的自由，不是真正的自由，是经不起考验的。所以才有“小隐隐于野，大隐隐于市”之说， 隐于野的隐士都不是真正的隐士，只有隐于闹市中的隐士才是真正的隐士。
弗兰西斯卡没有选择和弗兰克一起离开，而是选择了留下，虽然电影中并没有叙述她留下之后发生的故事，但我觉得，她以后的生活，一定是主动的承担家庭责任，尽职尽责，并且生活当中一定充满了情趣，富有诗意。电影中有一个镜头，是弗兰西斯卡，去看望雷露丝，并且和雷露斯成为了好朋友。她每年的生日都会去罗斯曼桥，去过自己的生日，我相信弗兰西斯卡一定找到了他的自由，那刹那就是永恒的爱，一定照亮了她的生命，给了他力量。所以她最后把这件事情选择说出，并且把一生奉献给了她的丈夫，她的家庭，并且自由的选择，把自己的骨灰撒在罗斯曼桥下，这就是自由的力量，可谓是自由的光，引导了他现实的生活。
同样是自由的光，也照亮了两个孩子的路，让儿子重新回归家庭，承担责任，让女儿勇敢的选择离婚，而不是为了所谓的体制，可以看出她们都在现实生活中找到了自由，贞定了自己。
于是我们可以说，弗兰克就是弗朗西斯卡生命中的那一束自由之光，是那短短四天的爱情，照亮了弗朗西斯卡的人生，是自由的光照亮了现实的路。
四、我们该怎么办？
那是不是每个人都需要不走寻常路，甚至出轨才能获得这种自由呢？当然不是这样，而是你要去真情的投入到与人的交往，真诚的付出，就能获至这种刹那就是永恒的感觉，继而照亮自己的人生路。有时走过了一趟青藏线，经历了一次生死，就成了一生的朋友。有时在灾难面前，彼此扶持，便成了一生的挚友，在洪水中，丈夫不顾自己的生命，去救助自己的妻子，就那刹那间的选择，把生的机会留给妻子，把死亡的概率留给自己，我相信这刹那间的选择，就足以照亮他们的婚姻。这刹那的选择，就是孟子所说的“义”，而能做出这种选择的人，就是孔子所说的“君子”，而一个君子，才算是活成了一个人，所谓“不是君子，便是禽兽”。人生就是这样，刹那间不停的选择，未必都是生与死，但一定都是利与义，看看我们是选择利，还是选择义，也就决定了，我们是自由还是禁锢，是让自由的光照亮现实的路，还是让人文化的体制成为我们的限制，这一切的主因都在我们自己的选择，而不在别人。所以孔子才说“我欲仁，斯仁至矣”，原来这自由本来就属于自己，只是我们错误的向外驰求，而迷失了自己啊！
