还是又得搬出胡适先生说过话：一个肮脏的国家，如果人人讲规则而不是谈道德，最终会变成一个有人味儿的正常国家，道德自然会逐渐回归。而一个干净的国家，如果人人都不讲规则却大谈道德，最终会堕落成为一个伪君子遍布的肮脏国家。

古代的皇帝说要杀谁，就一句话的事。这，被我们都痛斥为“独裁”。而在《与恶的距离》的剧中，通过王赦的口，道出的事实是，在自诩为“文明”的国家，一个有着决定其他人前途、命运，甚至是生死的司法机构，可以绕过合法合规的流程，作出所谓的“最终判决”。

可以跳过前面的52个死刑犯，提前枪决。这合法吗？

在执行死刑之前，没有告知其辩护律师。这合理吗？

甚至没有通知家人，让他们见最后一面。这合情吗？

王赦一语中的：一个国家，要靠杀人，才能抚慰人心，才能保证我们的安全？民主法治是用来讨好 人民，讨好媒体的吗？李晓明该死，但这并不能代表民主法治要跟着一起陪葬！

在一个健康、文明的社会中，法治应该有着法治的规则与流程，最大程度的保护着每一个公民的合法权利。那么，“犯人”是不是“公民”呢？如果按照“疑罪从无”的原则，在法院未最终判决之前，应该也是“嫌疑犯”而已，他也是有着公民的某些权利的。而大凡在公诉案件中，都会有国家为其安排的辩护律师。不是为了给他们洗脱罪名，是为了维护法律的尊严，为了了解犯人犯罪背后的原因，从而更加完善法律体系，减少以后出现更多的悲剧。

但是，剧中的司法机关迫于舆论，为平民愤，跳过正常的、合法的流程，匆匆结案。这，健康吗？这，正常吗？王赦他们用了两年时间去调查、取证的这些努力，有什么意义呢？

之前听过罗翔的关于刑法的讲座中谈到，现代刑法的本质，既是最大程度的打击刑事罪犯，也是最大程度的保证司法的公平与公正。要约束司法和执法部门的有可能无限放大的权力，使其不受外部其他因素的影响，从而作出最大可能的公平、公正的判决。

为刑事犯罪请辩护律师，不仅是保证犯人的人权，也是在维护着法律的神圣尊严。但剧中借王赦的口提出一个更为深层的问题：我们为什么不去了解这些刑事犯罪背后的原因？从而让一个国家从法治层面上去最大程度地杜绝这种悲剧呢？

的确，李晓明确实是杀了人。但他有精神病；应思聪是挟持了幼儿园，但他有精神病；耀辉是砍伤了人，但他有精神障碍。这些人，他们的精神障碍是先天性的，还是后来形成的呢？如果是先天性的，应该怎样预防呢？如果是后天形成的，又应该如何去帮助他们呢？我想，这才是王赦当公诉案件辩护律师的最大原因。

之前报导过挺多未成年人的犯罪事件，加上之前热播的《隐秘的角落》，看到好多简友们在痛斥未成年人的隐秘心理时，我差点也相信“人性本恶”了。是啊，14周岁以下的未成年人，不用负刑事责任。他们一旦个个都是杀人凶手，反正也不用负刑事责任，那这个社会岂不是大乱了？但想想，好像不对啊！

假设“人之初，性本恶”是对的，那么现实中有多少人会承认自己天生就是个恶人？

假设“人之初，性本善”是对的，那么现在那些孩子们犯下的罪是本性，难道到了他们这一代，他们的基因变了吗？

再推而论之，人性还是善的，只不过因为环境的影响，家庭的教育，还有其他各个方面的因素，而造成了那些悲剧。那么，根源在哪？

我想，无论是人性本善还是人性本恶，一个国家完善的法律体制会体现它的正义力量。

其实我之前混淆了两个概念，人性是没有纯善与纯恶之分的，更多的时候，是神与兽的混合体。完善的法律，遏制人心想去行恶的欲望。成熟的法律，鼓励人心想去行善的行动。这个时候，世界是不是会变得好一些呢？

当有人生病而没有钱治疗时，会有相应的医疗机构按照相关法律规定进行救治与帮助。

当我们在网络或者媒体发布言论时，有相关的法律规定限制我们的不负责任与冲动。

当媒体在报道事件时，有相关的法律规定要遵重事实的客观态度。

当这一天真的到来时，我相信当我们看到老人摔倒，一定会毫不犹豫的把他们扶起来。因为，我们背后有着“法律”在支持我们。而不会裹足不前，或是一声叹息：人心不古！那时的阳光，相信会更灿烂，更温暖！