道德绑架，是指人们以道德的名义，利用过高的甚至不切实际的标准要求、胁迫或攻击别人并左右其行为的一种现象。基本特征为：是在用圣人或超人的标准要求普通人，用美德来要求道德义务。根源在于：群体思想觉悟低，资源分配不均匀所产生的不平衡心理。具体原因大致包括：对方道德水平不高；争取资源利益；落差、心理不平衡；故意恶心。

道德绑架应用场景广泛，常见于亲戚、朋友、陌生人之间，现实场景和网络（暴力）都可以应用。所用的“道德标准”无非亲情、孝道、对你好的善意、朋友标准、公共美德、个人付出回报不对等、个人愿望、同辈群体对比（类似邻居家的父母、孩子）、假装弱势群体（小孩、老人、孕妇、残疾）、用集体利益（公共善）压制个体、用社会恶的反例压迫对方等。

上述场景基本出现在个体对个体情境中，基本以言语“攻击”为主，每种类型都可以对应大量实例，这里不做详解。还有一种行动“攻击”需要注意，比如插队，吐痰，乞讨的要钱，这类行为本身道德低下，人们本能会拒绝，但他们会以“急事儿”“弱势群体”“公德心”等反驳，对方插队，侵犯的不是你个人的权利，而是集体的权利，道德在这时候才会审判对方。所以，以大义侵犯（绑架）个人私域时，我们很难辩驳（别人教育你不要抽烟、看片、撸等个人习惯时），个人侵犯公域（集体权益）时我们才敢理直气壮指责对方。

所以，我们需要界定道德绑架或审判的基本前提：一、如果对方道德水平确实低下，表现上触碰道德底线，行为上违背道德标准（比如破坏公物，殴打老人欺负弱小，公共场合抽烟，违法行为等），损害了他人利益，这时候正义的人们应该理直气壮用道德批判、审判他，这时候不是道德绑架，而是捍卫道德。二、如果对方在道德标准范围之内，在不违背法律，不损害他人利益或保护自身利益的情况下的不作为，可以被理解和接纳（不让座、不下水救人等）。

我们道德绑架的基本在于对方的不作为，用道义道德大善的理由“期望”或“胁迫”或“抱怨”他应该做，让对方履行某种“义务”。很多人面对这种场景百口莫辩，不知道从哪里下手，我们简单分析一下道德绑架的厉害之处。它的威力在于用正义、道德、集体的力量“压制”个体，对方的出发点是对的，代表的是正义的大多数，正面反驳比较困难，只能默认、拒绝、狡辩，形式上、气势上、道德上怎么都会“输”。

如果我们能找到道德绑架的“弱点”，攻击其七寸，它便不再凶残。道德是一种修养，它是对善与美的渴望与追求，不同于并高于法律，它本身不具备“责任”“义务”的属性，它只是一种评价标准，更多用来自律他律，不像法律一样具有审判功能。在不违背法律和他人利益的前提下，道德不必提供任何“义务”，不用担负任何“责任”，妄图用道德要求对方做点什么，犯了逻辑错误：道德是评判的，不是用来做点什么的。道德绑架本质上利用的就是这种混乱逻辑——强制一种因果关系（道德=义务）+用集体套上一层枷锁（多数人对付少数人）+扣上恶的帽子（你这个人很坏没道德）。

我不让座，你可以用公德（尊老爱幼）评判我，我也可以用道德评判自己，但如果你用道德绑架我，试图达到某种目的，那你拿“道德”为工具谋取私利的行为恰好是“不道德”的行为，更是没逻辑的行为。如果你讲道德，干嘛用“损人利己”的不道德行为？干嘛用一个评价标准，要来某种利益？按照这种逻辑：你老，所以你得给我钱。这不是混蛋逻辑是什么？！你老是评价标准，给我钱是行为要求，二者不搭嘎的，同理，道德的尊老爱幼和是否让座是我自己的事情，跟任何其他都没关系。

其实每个人都愿意在力所能及范围内遵守道德的，我们气愤的是那些拿道德为武器，攻击别人谋取私利的人。他们的行为其实很矛盾，他们拿大公无私的道德为武器，落脚点却是自私自利的自我道德，明显是以公德谋私德，以公利谋私利的小人心态。对付这种人，要严正指明他的逻辑错误，告诉对方，不违法不害人情况下，个人没任何责任义务去做某事，做是情分不做是本分，你可以要饭要钱，要来的是利益，不是道德，试图靠道德要东西的人，道德修养一般不够，动机高尚，手段错误，该回去学学思想品德了。

应对道德绑架，我们简单提出几种对策：

一、直接反驳法：曾经有一篇文章《如果你胆子够肥，我教你一句话噎死蠢亲戚》，里面举了不少例子用暴力方法恶心对方，这不是简单拒绝，而是用语言恶心对方。其实你有拒绝对方的可能性时，对方才用道德绑架来“对付”你，这时你可以严词拒绝，也可以反击讽刺。例如：“哎哟，当时我都劝你跟你表哥一样留在本地工作，找一份稳定的铁饭碗。你自己不听我的话，你看你现在把自己搞得多惨！”“大姨您别担心，我不图赚太多钱，就是趁着我年轻多出去见见世面；不然我怕留在这里等年纪跟您一样大了，就会变成见识短浅、鼠目寸光，去别人家里做客还要说三道四的老女人，那就太可怕太丢脸了！”

二、转移矛盾法：对方对你进行道德绑架，从心态来说，对方把你当成弱势群体，试图用道德、集体等不容反驳的外力给你施压，这时可以把矛盾转移出去，祸水东引，转嫁危机。比如某人想约整个宿舍去上网，其中一个人说小陈去我就去（他把矛盾转移给了小陈，小陈成了焦点，关键人物，用宿舍集体力量来压他）；这时小陈可以有各种借口转移矛盾，比如：我也想去，但是我有点小事儿先去处理，你们先去，我忙完再说……这把矛盾转移到小事儿上。或转移到人物上，比如去找老师，约女票。要么用他们的逻辑推到下一个人身上，比如，隔壁谁谁谁在呢，他肯定想上网，得叫上他，于是矛盾点变成隔壁那个人身上了。

让座也是同样道理，不想让座可以装睡，可以拿行李做武装，这些是逃避战术。如果有人问，你咋不让座？我会反击说：整车该让座的人那么多，干嘛让我让？把矛盾转到整车人，以整体压制对方。在面临类似问题时，我们一般认为这是二元对立的问题，非此即彼，固化了问题，没打开思路发散思维，其实应该从多视角多维度思考，破解这种逻辑错误题。对方用道德绑架试图要挟你，你可以反击，可以转移，可以合作。对方把矛头指向你，你应该马上提醒对方，不是我的问题，是你的问题，你没资格指责，然后思考拒绝方法或矛盾转移法，或合作方法。要想到把矛盾推到对方，推到他处，消灭问题，稳坐钓鱼台（中间法则）忽略问题，解决问题……等N种办法。

比较难解决的经典问题属于父母逼婚及朋友帮忙（注意：帮穷不帮懒不帮贪）。前者用孝道压制，干涉子女情感生活，这种情况应该把矛盾点转移，不要纠结孝顺与否，结婚与否与孝顺没有必然逻辑，只要绕过这个矛盾，很多问题就好解决了。朋友帮忙以借钱为最，借与不借都很麻烦，对方以朋友为武器逼迫你，这时你可以选择几种策略，首先矛盾点不是朋友，是不是朋友和借钱与否没关系，然后可以反客为主，向对方借钱，或矛盾转移说其他人跟你借了钱，借对方之手可以让他去要，或把注意力转向另一个问题，比如帮对方想办法借到钱，可以让他找其他朋友，可以把放高利贷的名片给他，可以探讨套现网络借贷等，问题的焦点和矛盾就转移了。

三、条件限制法：有些情境是个体对个体的二元问题，答案只有是与否，这时候可以尝试条件限制法。比如，你正在充电，对方跟你借充电宝，情境很简单，只有借与不借两种答案。不借对方说你小气，借吧，不知道对方啥时候还，如果提前要回来，对方仍可能说你小气，这种情况下进行条件限制可以有效遏制道德绑架。比如：告诉他，你在充电，你只充了20%，我可以借给你，我手机可以待机20分钟，可以让你充20分钟，或让你充20%的电等等。条件提前给他限制好，让他先有心理预期，后续就相对简单，在火车上让座也是如此。

在分析类似问题时，可以在是非之外加上限定条件，看看有没有其它可能性、替代性、限制性，具体思路是：我不马上回答，先给这个问题限制一些条件，满足为是，不满足为否，两利相衡取其重，两害相较取其轻，要么居中墙头坐，不表态。权衡利弊要害，摆事实讲道理，先占住道德制高点，在理论上、事实上、情分上都占先机。其实很多问题在于信息不对称或利益不均衡，最后弄得公说公有理婆说婆有理，都以个人情况或大的道义做评判，忽略基本事实是不公允的，一旦信息对称或有前提条件，道德绑架将不再成立。