【校释】
第6列：“恒”、“常”二字义同，汉时因避孝文帝刘恒讳，改“恒”为“常”（高明221页）。
第8列：“殹”读[yì]，句尾语气词，相当于“也”、“兮”。
《诅楚文》礼使介老将之以自救殴。
《石鼓文》汧殹沔沔。《郭注》殹，读如系，语助也。
第11列：“命”、“名”二字同义，为“取名；命名”。
《前汉·张耳传》尝亡命游外黄。《注》师古曰：命者，名也。脱名籍而逃亡。
《前汉·李陵传》射命中。《注》师古曰：所指名处，卽中之也。
【注疏】
文子精诚篇：写作竹帛，刻在金石，都是他的大概，而不是精华。
文子上义篇：诵读先王的的书，不如听先王之言，听先王的话，不如知道先王为什么这么说。
文子上礼篇：先王的法度有变易，所以名可名，非常名。
关尹子：不可言即道。
河上公说：这里讲的“道”是“经术政教之道”，而不是“自然长生之道”。常道是以“无为”养神，以无事安民，他的光辉是藏在里面的，不漏痕迹的，自然也就不能言说了。这里说的“名”是富贵尊荣，高士之名，而不是自然“常在”之名。常名就像婴儿还不会说话的时候，小鸡还未孵化的时候，就像明珠还在蚌中，美玉还在石头里，内心清楚明白，外在表现出来的却是愚顽。
王弼说：可以说的道，可以说的名，是可见有形的事物，并不是永恒存在的，所以不能说是道，也不能说是名，道和名是永恒存在。
指归辑佚：至众之众不可数，至大之大不可度，微妙穷理，非智能测。
朱熹说：道是日用事物应当遵循的道理。
高诱说：常道，深隐幽冥，不可道也。
杨倞说：第二个道，就是说的意思。“恒道”是永恒存之道，第一个道是老子所用的专词，也叫做“天之道”，法自然之道。道是可以用语言讲清楚的，但是不是永存法自然之道。法自然之道，变易无穷，因势而行，与时俱往，不是可以凭借智知而言名的。
俞正燮说：道是言词，名是文字。
林希逸：可道可名则有变有易，不可道不可名则无变无易。
陈鼓应（53页）认为：第一个道，是我们今天所的“道理”，第二个道，是指言说的意思，第三个道是老子哲学上的专用名词。通句的解释就是：“道理是可以言说的，但不是永恒的道了。”
【解读】
这六个字是《道德经》立言的总纲，我们换成今天的概念来理解，第一道是老子讲的“道学”，道学是以“恒道”为研究对象的一门系统的学问，就比如学乐理的人未必就是真的懂音乐，懂音乐的人势必要过乐理这一关的。学道也一样，我们读经典可知老子言论，这是老子言说的内容。我们由老子的话可以理解意会到他所讲的那个“恒道”。老子的言论只是代表了老子对“恒道”的理解，并不能诠释“恒道”的内容，随着人们对“恒道”的认知和理解，道学是发展的，进步的，变化的。
上古之时候，先民智慧初开，很多事物都已经存在了，大家各叫各的，难以交流。比如李白的“床前明月光”一般解释都是我们睡觉的床，殊不知他们管坐靠的东西叫床，造成很多误解。黄帝时期就已经出现了这类的问题，据《礼记》记载，黄帝给百物正名。从此大家在名实问题上，不会产生比不要的误解。老子所说的“名”也是这个概念，为了方便称呼，名字当然可以命名的，人们根据一些事物的形态，特征，来给他定名，但名字并非是恒在的。老子说“未知其名，字之曰道，吾強為之名曰大”，定名之后才能去讨论她，探讨她，这便是“道学”的起源，对先天地而生的一种存在，予以命名然后进行阐述。
【释义】
道是可以言说的，但不是恒道。名是可以命名的，但不是恒名。
【辨析】
一、道到底能不能言说?
玄派认为道是只可意会不可言传，无法用语言表达的，能讲的都不是道。我们从原文来看“道，可道；非恒道。”先肯定了道的可言说性，其次说明可言说的道不是恒道，他们混同了“恒道”和“道”的概念。在纠正概念之后，我们再思考“恒道”能不能言说？我们按“以老解老”的方法，去找老子的原话：“有物混成，先天地生”（25），“道冲而用之”（4），“道恒无名”（32），“道恒无为”（37）“反也者，道动也，弱也者，道之用也”（40），“无物之状，无物之象”（14）。老子不仅说了恒道是什么，还讲了他的特征，他的作用，他的规律。由此我们可以知道，“恒道”是可以被命名的，也是可以言说，可以用文字记载传承于今的。“非恒道”与“指月之手不是月”有异曲同工之妙，老子说的道，是指向月亮的那只手，而不是月亮的本身。这一点我们可以学习《文子》，读《道德经》不如听老子话，听老子话不如去研究老子为什么这样说。
二、把恒改成常，有没有改变老子的意思？
恒本义为“月上弦而就盈”的一个不变的过程，引申意思是：绵延，延续的不变。
常本义是下裙，是常服，是平常穿的衣服。引申意思为“规律、规则”。
虽细查本义，略有不同。但看历代注解，巧的是，没有一个人使用引申含义。河上公说“自然长生”，王弼说“永恒存在”，杨倞说“永存”。都是突出“恒道/常道”的永久性。分歧在于“恒变”还是“恒不变”？我们从“周行而不殆”（25），“反也者，道动也”（40）可知，恒道是运动的。
古人所言之“变”是否等同与今日哲学中的“运动”？“变”的本义是“弹琴时手指在不同琴弦间移动”，其含义跟“运动”差不过。不过今日语境中的“变”，往往是指代通过这个过程之后“变的跟以前性质不一样了”，今日的“变”实际上代表了古语中“化”的意思。陈鼓应在此订正，说道是永恒的可以，却不是永恒不变的。道是恒变恒动的。这个“变”是按今义理解？还是按古义理解？为了不产生分歧，采用今日所言之“运动”，而不用“变化”这个词语。
三、第一个“道”和第三个“道”那个是老子的专用名词？
我们看陈鼓应和杨倞的观点，刚好打个颠倒。陈鼓应认为第三个“道”是老子的“哲学专用名词”，杨琼认为第一个“道”是老子的”专词“。大概对第二个道是“言说”的这个解释没什么歧义。曾仕强却不这样认为，他说“道可，道非，常道”，有人说好，就有人说不好，这就是常道了，一阴一阳之谓道。
即使在没有标点的情况下，我们参考帛书、汉简的虚词，断然不会出现这种断句。尤其是汉简：“名可，命非，常名”，“命非”怎么解释？这种标新立异的说法，固然有一定的道理，却不是原文要表达意思，我们参考不同版本可以纠正此谬说。
虽然“道”字不是老子首次使用的，但把“有物混成”强名为大，强字为道，是老子首创的。老子把这种“先于万物并且永恒存在”命名为“道”，这就包含了“道”和“恒道”两种涵义。所以我认为老子讲的是两个“道”，第三个是永恒的道，第一个是解释恒道，探讨恒道与天地人关系的道。
四、老子所说的“名”和名家的名实之辩
王弼认为“可以说的名，是可见有形之物”这一点与名家的观点并无区别，公孙龙认为，物体之所以能够被“指”，是因为他有表现出来的特征，所以才能命名，但是名不代表实际。
当人们认识到一个事物的时候，就会给他一个称呼来“指”他，同时会从很多角度来解释他，这就有了“名实之辩”。这个概念，是否符合实际的这种存在？老子讲的道，是否符合道的本身？《文子》告诉我们，不仅要知道《道德经》说了些什么，更要去探索它为什么会这样说。老子说了“道”是自己“强字”的，因为“道”的特征并不像物体那样有形有状，恰恰“无物之象”，“无物之状”就成了道的特征。按照名家的观点，描述道的特征的名词，并不是道的本身。这同样也是“非恒名”的具体含义。
我们先把公孙龙所说的“指”，老子所说的“名”都转换成今天的语境，用“概念”这词语来表达。“道”和“恒道”都是老子哲学中重要的概念，要理解老子提出的概念名词，靠查字典是没有用的，我看很多人为了说明”道德”二字，把甲骨文都搬出来了，实在是做无用之功。研究文字形义，多查字典是没问题的，可研究哲学名词，这样做就完全没有意义了。比如学习西哲中的“辩证法”和“形而上学”，要解释这个概念，为什么不从甲骨文查起呢？能解释了哲学概念的，只有提出这个概念的人。老子“强名强字”之后，“道”就具备了哲学意义，唯有老子的原话可以解释清楚。这是“以老解老”的基本方法“用老子的原话解释老子提出来的概念名词”。
