在《贫穷的终结》一书中存在一个缺陷，即穷人处于基于健康的“贫穷陷阱”之中，用钱就可以把他们救出来。其中有些方法十分廉价，即使是非常贫穷的人都负担得起。
例如，母乳喂养根本无须任何花费（当然也不能排除哺乳期的母亲营养增加）。还有饮用水这方面，花800克瓦查买一瓶可用一个月的消毒剂，这真的不是很贵。不过令人惊讶的是，即使如此，仍有四分之一的人不愿意购买。还有就是蚊帐的需求量同样很低。人们对于蚊帐的需求已经接近于零，不过只有在蚊帐的价格接近于零时，人们的需求量才会成倍增长。
更令人困扰的是，人们虽然对蚊帐的价格很敏感，但对收入却并不敏感。要想开启一种良性循环，即通过收入增长来改善健康状态，那么一个人因避免疟疾而增长的收入，应足以为其子女购买蚊帐，从而让他们也远离疟疾。
有关人士还讨论过，通过购买蚊帐而降低患上疟疾的危险，可使人们年均增收15%。然而，即使收入增加15%足以买下一床蚊帐，但与其他人相比，收入增加15%的人购买蚊帐的可能性只有5%。换句话说，分发免费蚊帐远远不能保证下一代睡在蚊帐中，只能使睡在蚊帐中的人数稍有增加，即从47%增加到52%，距消除疟疾还差得很远。
低需求量表明，健康问题依旧难以得到根本性的解决:逃出“贫穷陷阱”的“梯子”是存在的，但并非总是放在正确的地方，而且人们似乎不知道怎样踏上“梯子”，或者他们甚至根本不想那样做。
纯净水、蚊帐、抗蠕虫药片或强化面粉，尽管这些东西会给人们的健康带来很大好处，但人们似乎不愿为此花太多的金钱和时间。那么，这是否意味着，穷人不关心自己的健康？
有证据显示，结果恰恰相反。当被问及最近一个月以来是否感到“担心、紧张或不安”时，约四分之一的穷人回答“是”。而且，这种压力常常来源于人们自身或其亲属的健康。在针对18个国家的研究数据中，很多国家的穷人会将自己手中的大部分钱花在健康上。当碰到严重的健康问题时，贫穷家庭会节衣缩食、卖掉资产或借高利贷。
因此，问题并不在于穷人为健康花了多少钱，而且他们的钱究竟花到哪儿去了。他们常常把钱花在昂贵的治疗上，而不是廉价的预防上如果人们不利用廉价的预防手段来改善他们的健康，原因是否恰恰在于这些手段是廉价的？
这并不像看上去那样令人难以置信。单纯的经济理性表明，费用一旦支付或“沉没”，将不会对使用产生任何影响。然而，好多人常常表示，经济理性把这一点搞错了。实际上，存在着一种“心理沉没成本”——人们更有可能会利用他们为之支付很多钱的东西。此外，人们可能会根据价格来判断质量:恰恰是由于某物品是廉价的，人们便有可能认为它没有价值。
所有这些可能性都很重要。因为在健康领域，即使是研究自由市场的经济学家，也一直支持补贴的。因此。大多数廉价的成果都是低于市场价的。其中的逻辑很简单:一顶蚊帐不仅可以保护睡在其中的一个孩子，其他孩子也因此而不会被这个孩子传染上疟疾。
一个护士治疗痢疾时用口服补液，而不是用抗生素，就能防止抗药性的传播。一个孩子因接种了疫苗而避免染上流行性腮腺炎，这也会使他的同学得到保护。如果这些手段更廉价，可以保证更多人对其加以使用，那么每个人都会从中受益。
另一方面，如果人们受到沉没成本的影响，这种补贴的手段会适得其反——使用率将变得更低，因为价格太低了。在《白人的负担》一书中，已经说明了这种情况。书中举了一些例子，比如人们将补贴的蚊帐当作婚纱，还有人提到马桶被用作花盆，甚至把避孕套当作气球。
最后浅谈一下过于注重治疗的一些负面影响。抗生素的滥用增加了抗药性细菌产生的可能性，尤其是由于很多医生都习惯于替病人省钱，他们所建议的疗程比标准的疗程要短。纵观发展中国家，我们看到，抗生素的耐药性呈上升趋势。
同样，在几个非洲国家，由于药剂量不正确、病人的不配合，导致可以抵抗主流药物的疟原虫种的出现，最终形成了一次公共健康危机。还有就是过早衰老的原因有很多，但类固醇的滥用肯定是其中之一——而且这不但会使患者的面容老化，还会使他们的寿命缩短。
