6.3是一个重要的日子。

有三门课都结课啦！！！一天考了两场试，码完了1.5篇论文——但是睡前码字的弊端就在这里，数千字在写时，可能面临憋不出来的焦躁。但是写完之后，又变成了“区区数千字”，会突然觉得创作欲上来，刹不住车，胸臆翻涌难休，睡不着觉，不写不快。

一件事的毕业，永远是另一件事的开始，这话放在哪里都不会出错，西方法律思想史的结课就是这样。

记得在第一周上课时，鲁楠老师就开始了例行劝退的讲话。这是一门看天赋的课程，没有天赋，再努力也是徒劳，自己还会很痛苦，不如早些退课；所以这就是一门只看功劳，不看苦劳的课程，你不会仅仅因为挑灯写文章，认真做笔记而得高分，反而那些时不时翘个课的同学，得分很可能比你高；同时这也是一门危险的课程，当代中国危险的元素它都占遍了：“西方”，“法律”，“历史”，还有一个最危险，让许多人谈之色变的“思想”；这是一门无用的课程，学习西方法律思想，并不会对你将来从事法律实务工作有任何帮助，相反，这门课严格的打分，很可能成为你将来申请国外名校时的最大阻碍。

而今天课程最后的话，比起开始的那些，多了不少温情和热忱。明明是作用于理智的娓娓道来，却又在人的情感上来回激荡。这一学期，通过阅读《政府论》、《论法的精神》、《社会契约论》，我们重温了三位西方启蒙思想家的社会制度设计。先贤设计之精巧，让人叹服，而那些尚未解决的问题，又让人绝望。我能想到的，前人都想到了；我所不能想到的，前人也想到了；前人留下的问题，至今还没有人能想到，这种深入后的彻骨绝望，让人生出一丝恐惧来。

学习西方法律思想史，绝不是仅仅在学习西方的那些理论，真正目的在于学习西方，观照自身，看中国的社会，中国的法律思想如何——中国其实和西方一样，都没有设计出完美的制度，我们都在试错中不断前行。他们面临的问题，提出的假设，一样会，或者说已经摆在我们面前。

人是可以实现自我救赎的吗？人性是可以改造的吗？我们能够、敢于运用自己的理性吗？这些与法律思想有关的问题，都留待我们思考与回答。

福柯说的“照管你自己”，不得不通过每日内省和反思达成。反思自己每日的生活是否是有意义的，反思所有的言行举止。这样才可期不害怕站在悬崖边，不害怕与深渊对视，不害怕反思自己，不害怕反思那些伟大的口号，伟大的人物，伟大的思想。若想实现救赎，就必须站在悬崖边，日日与这样的恐惧做斗争。你可以选择不去实现救赎，但你必须要捍卫自我救赎的权利，捍卫自己站在悬崖边反思和恐惧的权利。

人性是否可以改造，在这个问题上的回答是各学派诞生的源动力，我们到底应该把人性当作事实去尊重，还是应该将其当作一种状态去改变？我们是否应该接受现状，用制度去预防人性中的缺点或是弱点，还是应该建立一种更理想化的体制，以期待人性能变得更好为前提，乐观地规划世界？刚刚写的一篇论文正好关于郭店儒简《性自命出》，其中就有对于人性的讨论。按照《性自命出》的观点，人性无善无不善，关键在于外界的的熏染，如此看来就去法律实证主义较近了。人性或许可以改造，但我们不必去期待人性的改造。一切可以凭借规则解决的问题，都无须交给人性，交给道德。

我们能够运用自己的理性吗？其实这是一个难以启齿的问题，因为在今日，并不能得出一个肯定的答案。理性公用和理性私用之间的分野，仍然明显。而仅仅能私下运用自己的理性，并对此感到满足甚至感激的人，不在少数。如果一种权利被侵害，权利的拥有者都不能察觉这种侵害，成为权利上的睡眠者，有哪种形式的救济，可以真正起作用呢？将原本属于你的，全部夺去，视情况再放回一些给你，相比一定能收获你的感恩戴德——因为你不知道这些在失去之前应该有的模样。同样，我们也是不敢于运用自己的理性的，虽然常常有人对于理性的私下运用十分积极而在行，但是毕竟先例在前，一旦需要公开运用，未免陷入干涩状态。我们也没有办法在公共事务上运用自己的理性，长期以来，我们习惯了对于他人的强制性决定，更习惯了他人对于我们的决定性强制，TBC（好了我终于想睡觉了）