今天看了罗振宇在《逻辑思维》上推荐的一篇文章《有些问题，从提出的那一刻就注定是无解的》，最受启发的是，面对各种我们听说的事，我们都该问问自己：“你是怎么知道的？”
比如问问自己，王宝强和马蓉都说对方出轨，你是怎么知道的？
文章有句话说的特别好：
这是一个侦探式的问题：不关注信息的内容，而关注信息的传播途径。很大程度上，这个提问可以帮助我们摆脱一些头脑中的自以为是。
拿沸沸扬扬的王宝强离婚事件举例，夫妻双方各种互爆出轨，各种纷繁复杂的信息。很多吃瓜群众可能就看了几十字的新闻报道，就开始谩骂马蓉和宋哲。可能看了一些所谓“知情人士”的“独家爆料”，就觉得孩子不是宝强的。更有甚者，就凭网上一句”马蓉即将有王宝强的猛料爆出“就开始反骂王宝强。
我不在这讨论事实真相，因为目前信息太杂太多，各种舆论众说纷纭。而且我压根只是个观众，根本不了解事实究竟是怎样。对于这个事件所有的信息，我都是看新闻和朋友圈知道的。我想和大家探讨的是我们怎么看待这些复杂的消息。再举一个例子，当我们津津乐道马蓉爆料王宝强也出轨的时候，可以反过来看看我们是怎么知道这个事的：
可能是一篇在朋友圈转载，阅读量10万的爆文。
可能是不断刷新的关于马蓉爆料的新闻，这些新闻虽然报道着一个事情，但好多都会加上“独家消息”。
可能是微博上被刷屏的各种评论。
好吧，事实很明显，你津津乐道的“马蓉爆料王宝强也出轨”，这未必是事实。
事实是“你朋友圈的一篇文章，写着马蓉爆料王宝强也出轨。
也许你觉得这个真是多此一举。我就爱凑热闹，骂几句解解气。但其实你自己唯一确定的真相就只是最后一句。前面一句，未必是事实，也未必不是事实。可坏就坏在很多人在心里相信这就是现实，然后就开始各种自以为是的评论。
前几天出现一个煞有其事的“王宝强带孩子亲子鉴定，DNA的相似度竟然只有2%-8%”。”很多网友就信了，然后我看到微博上各种替王宝强不值，各种说孩子是宋哲的。直到现在，并没有确切的亲子鉴定结果出炉，可是好多网友一口咬定了“非亲生”。换位思考下，如果你是两个小孩子，或者王宝强的家人，你看到这些铺天盖地的“所谓真相”，会产生多大的心理创伤。
由此可见，很多时候，你非亲眼所见，非亲耳听到，又非专业人士，但是你在头脑中已经有了一个你信的“事实”。
而除此之外，人情和法理有时也不是对等的，不能想当然地笃信人情的逻辑。
今日，马蓉反诉王宝强侵犯其名誉权，要求其道歉，起诉似乎荒诞，可黑色幽默之处在于：从法律角度而言，她不仅可能赢，而且赢面一点也不低。
在此次案件中，如果王宝强无法从法律角度有充分证据证实马蓉出轨，则属于诽谤；如果出轨属实，从保护个人隐私角度，宝宝仍然有可能涉嫌侮辱罪。
法律的逻辑，未必总能符合公众的心理预期，有时在公众眼中，它甚至奇怪到不可理喻。但你如果不站在王宝强的角度，也不站在马蓉的角度，从固有的价值判断抽离出来，还是能想通的。
此前就有律师表示，王宝强发布离婚声明直指其妻马蓉出轨，可能存在法律风险，轻则侵犯名誉权，重则涉嫌犯罪。
综上所述，当你在津津乐道的时候，其实很多时候你并不完全知道，这是一个很有意思的心理学现象。希望我们都能养成一个习惯，凡事多思考一个“怎么来的”，也许我们的言行都会因此审慎得多、合理得多。
