早起，高声朗诵《孟子.告子章句上下》，孟子与告子相互之间进行激烈的仁内义外”之辨，其中告子先声夺人，认为“食色，性也”。他认为食欲与性欲就是一个人的本性，真的是这样吗？我认为告子偷换概念了，“食色，性也”其实只能说是人类的动物性的本能，如果把“食色，性也”扩大到整个动物界，任何一个哺乳动物都离不开“食色，性也”，因为这是动物种群的生存繁衍后代的基本的本能。食色所表现出来的人的欲望本能，与一个人内在的人性向善向恶没有关系。人与动物最大的区别不是“食色性也”的区别，而是内在良知与道德性的区别，所以讲“食色性也是本能非本性”。
原文如下：
告子曰：“食色，性也。仁，内也，非外也；义，外也，非内也。”
孟子曰：“何以谓仁内义外也？”
曰：“彼长而我长之，非有长于我也；犹彼白而我白之，从其白于外也，故谓之外也。”
曰：“异于白马之白也，无以异于白人之白也；不识长马之长也，无以异于长人之长与？且谓长者义乎？长之者义乎？”
曰：“吾弟则爱之，秦人之弟则不爱也，是以我为悦者也，故谓之内。长楚人之长，亦长吾之长，是以长为悦者也，故谓之外也。”
曰：“耆秦人之炙，无以异于耆吾炙。夫物则亦有然者也，然则耆炙亦有外与？”
大意是：
告子说：“食欲、性欲是人的本性。仁，是内心引起的，义是外因引起的，不是内心自发引起的。”
孟子就问：“凭什么说仁是发自内心义发自外在因素？”
告子答道“：他人如果年长于我，我就尊敬他，不是预先就有尊敬他的心，就像他的皮肤白，我认为他白的原因是因为他的皮肤露在外面，所以我认为他是外在因素造成的”。
孟子就说：““白马的白，与白人的白没有区别；不知道对老马的尊敬，也没有什么区别于对长者的尊敬的吗？再说，是认为长者那里存在义呢，还是尊敬他的人那里存在义呢？
告子就说：“是我弟弟，我就爱他；是秦国人的弟弟，就不爱他，这是由我内在决定爱谁的，所以说仁就是发自内心的。尊敬楚国人中的长者，也尊敬我自己的长者，这是由对方年长决定的，所以说义是由外在因素引起的。”
孟子说：“爱吃秦国人烧的肉，同爱吃自己烧的肉是没有什么区别的，其他事物也有这种情况，那么爱吃肉也是由外因引起的吗？”
个人看法：
“食色性也”与真正的人性无关，因为人性是一种由价值观引起的一种精神情感，我们称之为良心或良知，是一种内在的道德观念与价值观标准。人性的发端都必须首先接受内心价值观的审核判断，符合道则行，不符合道则止。现代人居然把“食色，性也”说成是孔子的名言，这是莫大的误会与悲哀，只能说明大部分中国人根本不读四书五经，对中国传统经典知之甚少。再次强调一下，“食色，性也”是告子说的，不是孔子，也不是孟子讲的。
《礼记• 礼运》记载孔子言论:“饮食男女，人之大欲存焉；死亡贫苦,人之大恶存焉。故欲恶者，心之大 端也。人藏其心，不可测度也，美恶皆在其心不见其色也，欲一以穷之，舍礼何以哉？”这句话大意就是人天生就喜欢好吃好喝，男女交欢，最不喜欢死亡贫穷疾苦，所以这种追求快乐害怕痛苦的本能，这种欲望与厌恶，是人心最深处的事物。人会把这种本性藏得很深，不让他人知道，欲望和厌恶都在内心，不会表现在外面。人的欲望是如此之大，不用礼来规范怎么办？
饮食男女或者说食色性也，其实都是说的人的欲望，人的本能，人的生存动物性，这种欲望与本能都是藏在内心，发自内心的强大欲望。告子所说的仁内义外，其实就是比较牵强，既然是仁义是本性，说明人除了动物性之外还有道德性，这种道德性是统一的，一定是藏在心里，因应而发。反之，食色性也是人的欲望，是动物性的本能一面，既然是人，我们还有内在的仁义礼智，这就是人区别于动物的道德性。如果一个人不学习，不提自我修养，唯利是图，那么他所表现出来的就是无穷的欲望，这种欲望必须通过仁义礼智来规范，否则，人性就会堕落。
余超林早读《孟子》感言集之64:食色性也是本能非本性
2018-7-27于上海
