一直不喜欢这本书的名字，觉得作者以精英主义自居有些高高在上的感觉。很多自称为教育家的人动不动就引用书中的文字，被称为“微信之父”的张小龙曾经也说过“群体的智商低于个体智商”。
   我不喜欢这种傲慢的态度，在这样的前提下，读了这本书。
   这本书的研究视角还是值得称道的。群体并不是简单的个体的整合。如同很多细胞组合在一起，就神奇的有了生命和意识。
   群体不等于个体的整合，作者认为原因有三：
一、本能  就是法不责众的心理。中国式过马路就是典型的这种心理。
二、传染  因为在群体中，一个人的情绪不可避免的就会感染另外一些人，比如非典时期，大家听从流言，不辨真假，一窝蜂地买一些奇奇怪怪的东西。
三、暗示 当个人融入集体时，他的自我人格会消失，而他的行动能力依然还在，于是，他就会做出一些与他的性格习惯极为矛盾的举动。如催眠师对一些群体进行的集体催眠。
 作者认为，群体的特性有：
一、冲动，易变和急躁。
二、易受暗示与轻信
   因此，作者认为，群体的智力是泯灭的，丧失了观察能力和思考能力，仅仅凭借想象和情绪还进行思考和推理。
  所以，如果你是领袖，如何调动和组织一个群体呢？
一 断言  就是斩钉截铁的断言，没有任何的推理，因为群体是不需要理智的。
二 重复  谎言重复一千遍就是真理。在不断的重复之下，群体很容易接触一下结论。即使相互矛盾的两句话。比如“世上从来没有什么救世主”和“他是我们的大救星”等。
三 传染  比如就像外面小店开张，店老板经常雇人排队，从而吸引其他的人一起来买。
  另外，群体的意见和信念并不是一朝一夕形成的，主要有间接因素和直接因素。
间接因素有：民族、传统、时间、政治和社会制度、教育、
直接因素有：形象、词语和套话、幻觉、经验、理性
  这本书的后半部分，列举了政治上的一些群体来说明其分类、特点。
如果真的按照作者的观点，推动历史的永远只有两个角色，民众和英雄（包括所有帝王和领袖），民众搭台，英雄唱戏。勒庞对于人类群体观察和思辨能力的绝对否认态度延伸至其对所有历史著作真实性的质疑，这一点由于太过重要值得审慎商榷。若果如其所言，则整个人类历史的发展便不是进步史而是愚昧史 。
如果静下心来，思考，不能发现书中的错误，简单而言就是：定性不定量，定义不清晰，案例不贴切，归因不充分。
看完这本书，总觉得有点看李宗吾的《厚黑学》一样。如果，如译者所言，这是一本解析群体心理学的经典名著，那么作者得出观点的论证过程和举的论据未免太单薄了吧，基本上就是几个事例，翻来复去的说。
感觉作者就是用自己的“断言，重复，传染”让自己的这本书畅销于世的。
我对自己的直觉不是很自信，于是在网上去找，果然发现了类似的观点。而且，还发现了和作者同时代的另外一位心理学家。
“他的名字是加布里埃尔·塔尔德（Gabriel Tarde）。塔尔德和勒庞都生活在 19 世纪末期的法国。塔尔德和勒庞都在观察这个动荡社会中风起云涌的群体行动。但是，和勒庞把人群叫做“乌合之众”、“群氓”（crowd）不同，塔尔德将人群叫做“公众”（public）。
“乌合之众”和“公众”都会展现出集体行为，但集体行为产生的原因不同。前者是因为在集体中丧失了理性，甘愿跟随着宗教般的感情盲目行事；后者则是因为人群中的个体之间有对话、讨论，因此可以分享同样的参与热情，成为一个共同体。
 塔尔德认为，当时法国所见证的并不是群氓时代的到来，而是公众时代的到来。民众是被建立在共同信息基础上的对话联系在一起的。他们并非一旦置身集体就愚不可及、只懂跟随，而是具备自己的判断力和反思精神，可以和他人进行有效的互动。
 互动的妙处在于：当一个人是孤立状态时，他往往只考虑自己。而当和其他人对话时，则往往能走出自我中心，考虑他人的感受。在群体之中时，我们真的都是沉浸在情绪中、不顾及他人的人吗？或者，群体中的我们其实依然在进行个体之间的互动？ 
塔尔德的观点在社交媒体时代尤其具有启发意义：我们每个人在一次次的转发、点赞、评论中，切切实实参与了对话，这些对话让网络上的公众群体形成。通过勒庞和塔尔德的不同观点，我们也可以思考互联网上的“乌合之众”现象。当越来越多的“暴民”、“喷子”出现时，是将他们简单归类为“群氓”，还是承认他们的主体性，研究他们所共享的信息、共同的身份认同，进而试图去理解他们的互动行为？
这种不同的理解方式，会影响我们采用不同的行为方式：是无视、批评那些“群氓”，还是尝试开启对话，在互动中影响对方？
  事实上，勒庞观点的危险之处正在于：他会导向一种对民众的蔑视和不信任，对“控制盲流”等威权政策的支持。而塔尔德则展现了另一种可能性：通过提高信息质量，通过促进对话质量，获得更好的公众群体。”（对塔尔德的有关介绍，是摘录自网上的介绍）
  所以，看完勒庞的《乌合之众》，我又买了一本塔尔德的《传播与社会影响》，希望能从中找到另外一种视角。
吴越
2018-5-15