01
今年初，朋友推荐我用樊登读书会，说用这个软件听书很有意思，那些枯燥的书总会以另外一种形式被你看见。
软件一直用到现在，感觉自己听书的节奏快了好多，他一星期更新一本，而我一天可以听四本。
慢慢的，我发现了一个很可怕的问题，有些书我明明听过，但总会重复的听，倒不是因为讲的有多好，而是我居然忘记了自己听过。
好像任何得来太简单的事物，终究不会留下深刻印象。
读一本通俗易懂的书，大概需要8个时，可听一本经典，甚至流传几个世纪的好书，才用1个小时。文章里鲜活的人物，曲折的情节，离奇的故事通通没有在脑海里形成深刻影响，有的只是一种感觉：这是一本好书。
好在哪里呢？
02
我并不是在Diss听书这件事，毕竟听书会让很多人引起对一本书的兴趣，进而越过晦涩的标题，愿意花时间去读，真很的好。可对于那些只企图通过听书，就高效的利用时间消化一部著作的人而言，这未免有点不负责任。
听书有效果，但在我看来比起认真读一本书，效果只占20%，原因有三。
一是因为，讲书人是无法100%还原作者观点，甚至从某种意义上来讲，讲书人是另一个作者，他在用自己全新的角度给你还原书中的内容，因而可能你听到的并不是原作者想表达的内容，甚至说作者想表达的某个重点，被讲书人误以为的“废话”直接略过，这于听书人而言，是一种损失；
二是因为，讲书者往往为了提高效率，会归纳总结出很多方法、观点、结论，假使这些都100%还原作者想表达的，那我们无非也就是获得了很多类似于工具书上面的操作方式，这虽然是件好事，但忽略了最重要的一点，那就是作者是怎样想到这些的，他是经历了什么样的人生历程，或者是某一天的哪件事触动了他，因而才有了这样的观点指导了他的行为，最后有了这样的结果。这个过程可能有些复杂，但对于我们的思考却大有帮助。
三是因为，看书时的状态跟听书时的状态是不一样的。首先从生理上来讲，你看书时的脑电波跟听书时的电波不一样，再加上很多人听书是为了节约时间，有些人上下班听，有些人做饭逛街听，这样的效率是大打折扣的，时间长了甚至会感觉就想耳边放了个收音机似的，只听得到响声，但并未关注他在说什么。
03
最近樊老师还上了《奇葩大会》，坦白说您书读的多，我们都佩服，您书讲的好，我们也都认可，可看他在上面讲话，总有种这个人自视过高的感觉，丝毫没有读书人的谦卑，至少我没感受到。
当台下导师交流时，我能感受到高晓松的委婉以及樊登的咄咄逼人。
樊登老师打过辩论，语速快不说，条理也很清楚，还蹦出来很多金句：
"读书不是一个业余活动，读书是必需品，读书是个要命的事儿"；
“我变成了一个特别人类，就是人们只要跟我在一起超过十分钟，基本上就会觉得读书很重要”；
“我在樊登读书会创业的过程当中，所做的每一个决定，都有理论依据，我所做的每一件事，我都能告诉你，这是哪本书里写的”；
“书里写的未必都对，但总比你瞎想强”；
“如果你觉得在生活中有任何困难，都一定有一本书等着你”；
...
然后，高晓松就叫板了：
“这读书如果真的就能这么三段论地、线性地解决问题，大家都去那个读两本书，什么问题都解决了，那这世界也太容易了一点！”
樊登老师立刻怼回去：
“听了许多道理却依然过不好这一生，那还怪道理喽？”“核心的问题是，有没有做”。
接下来，樊登又拿马云说事，
我特别欣赏马云讲的一段话，马云的阿里巴巴最强调的东西，实际上是三个力，心力、脑力和体力。
高晓松接话，马云这三个力，就没有任何书教他。
樊登说，他自己体会出来的，但是他可以写成书教给别人。
04
高晓松说话有退一步的婉转，而樊登只有步步紧逼的反击，似乎再多说两个人就会吵起来似的。
我能感受到一方是企图沟通，而一方是不许你质疑。
这样好吗？我承认读书真的很好，但难道已经正确到只要是书上讲的都对吗？
对比一个活生生了人，我们不怀疑这本书上的内容是否有问题，而只在想是不是这个人有问题，这逻辑是不是有点可笑。
可能书上真是对的，是这个人没有想到而已，但这至少要给时间你去想去思考，总不会在你的观点还没出来前就扼杀掉吧。
是有一本书教我们这样做么？
05
这个时代变了，从前车马信件很慢，一生只够爱一个人，现在飞机邮件很快，一晚上可许下众多承诺。
我并不反对多读书，也深深受益于读书，但我知道人这一生不是靠若干本书堆积起来，也不是靠众多的道理解决所有问题；
我也不反对多行路，也深深热爱出行，但我知道人这一生也不是单纯靠不同地标点缀，也是不靠众多的图片证明自己的见识。
这二者在逻辑上就不是一个非此即彼的问题，所以为何非要只选其一呢。
再者，我也随时接受失望的体验，因为偶尔你也会读到一本烂书，偶尔你也有过一次不开心的出行，但下次你再选择一本书或是一个地方时，难道不会增加经验值吗？
而这一点，既是书上教我的，也是在路上学会的。
我热爱读万卷书，也热爱行万里路，但我更热爱自己内心的感受和成长。
以上。
