“素质教育”可以且正在成为实现阶层固化和阶层世袭的隐蔽工具。
最近，有媒体以“中产阶级”之名，报道了一种现象：
“在一个商场，有位小朋友找同伴玩耍，因为没有英文名被拒绝了。而英文名意味着小朋友已经开始到补习班学习英语了。据了解，那位家长每学期要为孩子花2万5千元。
这和上次成都的一些家长“每年花费4万元让孩子上国学班”是一个道理。学什么并不重要，重要的是花钱上补习班这件事本身。
在有些家长那里，这已经变成区分阶层的一个标志：我舍得花钱，我花得起，这让我和你不同。”
问题一：为何会出现补习班？
假如现在的学校能达到理想的小班教学的条件：
老师有充足的时间给每个学生指导，老师的教学水准足够优秀；
分层教学可以实现，每个学生可以得到最适合自己的教学方案；
家长对孩子的学习状况能充分理解，也提供了尽可能的支持。
很明显，现实比我们想象得还要骨感。早有教育理论证明，学生之间的资质是不同的，适合的教学方法也不尽相同。补习班出现的根本原因在于，家长希望孩子得到因材施教的培养。
问题二：补习班都是谁在办？
一般情况下，家长可以来学校登记信息，家教中心作为中介，会帮助联系持证大学生去做家教。一旦快到暑假，形形色色的补课机构就来招聘在校大学生了。
大学生补课，优点在于年轻热情便宜，缺点是他们没有经历学校教学，只懂知识，不懂应试。有些大学生看到了补课商机，自己做中介，联系家长和老师，租场地办小班。这样，有小班教学，也有一对一，老师都是一本学校的大学生，费用便宜，时间机动。
问题三：补习班到底公平与否？
其实，自控能力很强的学生，不在乎补习与否；家庭条件不好的学生，也没有条件去补习。
但是，教育资源不均衡，大城市的师资就是比小乡镇的优秀。所以，有条件的家庭，把孩子往大城市送。教育实际上也是综合条件的较量。至于公平与否，三代才可以培养出一个贵族，父母在教育上的资源和眼界往往决定了孩子的成长。
每个人都明白，我们心目中理想的教育，是补习班只为少数有需求的孩子开办。
意料之外的是，补习班有一个奇特的现象：相比于成绩稍差的学生，学霸上补习班更有效果。
第一种是学渣，他们要么是被家长逼的，要么是找个心理安慰。这类学生在学习的积极主动及自控能力上非常差。所以，如果自己的孩子压根不想学习，去多好的补习班都没用。
第二种是中等水平的学生，他们智力、自制力一般。成绩能否提高，只能看学生的智力和自制力占用的百分比。但是，这类学生有很高的可塑性，补习班值得一试。
第三种是学霸。学霸的自制力以及听课效率非常高，老师备课容易做到计划性。另外，这类孩子需要的是方法以及思路的点睛，而辅导班老师的优势是擅长解题思路及方法的研究。相比起来，学霸更应该去补习班，是锦上添花。
有人反驳“补习班现象是教育畸形的产物”：
“根据目前的情况来看，仅仅依靠学校教育想达到成为学霸的效果几乎是不可能的，必然需要家庭的额外投入，而且这个趋势只会愈演愈烈而不会缓和。
至于补习班现象是不是教育畸形的体现，这还算不上，因为教育本来就是学校、家庭、社会三方面共同的责任，现在只是三者的比例发生了一些变化而已。
现在的舆论导向也逐渐向家庭教育更重要这方面引导。以后孩子的教育，更多地还是会比拼家庭的实力和投入。这是一个比较残酷的现实。”
教育是一种特殊的市场。补习班的出现，满足了有需求且有金钱的部分学生家长的愿望，不能称其为不公平。但是，教育资源分配不均，在职教师向补习班流动，这些现象都不利于学校教育的发展。
每个人都可以通过各式各样的消费行为来定义自己的“身份”。开奔驰的，可以鄙视开桑塔纳的；读私立学校的，比公立学校自豪。但是，面对教育，一味地攀比只会是适得其反。
教育是家庭投资的重要组成部分。把孩子的课外时间和补习班紧密相连，这看似攀比的习气，实质上是家庭焦虑的又一特写，是家长用消费模式来让自己安心的行为表现。
毕竟，如果眼睛只会一味向上看，注定也会迷失。
