今天看了一部台剧《八尺门的辩护人》解说，主要讲述的一个未成年人被当做成年人的印尼籍渔船工人因为遭受船长等人利用2分钟淹水等方式长期虐待，忍无可忍屠杀船长一家人，包括过失杀掉2岁女童，而女童是其认为2分钟水淹不会造成小孩溺毙的过失杀人，被告辩护人和原告辩护人以是否应当审判该名工人死刑进行辩护，其中还牵扯到各方利益，最终因为当权者的利益和废死联盟以及既得利益者等掌权者一手策划利用宣判未成年死刑来推动废死的主张，最终该工人被执行死刑。通过为这个死刑犯辩护是否应当判处死刑，最终被各方利益当成棋子判处死刑的故事来讽刺整个社会体系。

这不禁引发我们观众的一系列讨论和思考。第一，死刑是否应该被废除？第二，法律是维护社会秩序还是权衡和妥协的产物？第三，如何理解科学的尽头是神学，法律的尽头是哲学？

众所周知，当今社会，人权主义者难免会主张应当废除死刑，因为生而为人，应当享有生命权，任何人不应当剥夺他人的生命。的确，任何人不应当剥夺他人的生命，但我们中国人，主张爱憎分明，杀人就该偿命，谁让你死刑犯先剥夺了他人的生命，难道不应当接受惩戒，以命抵命吗？

说到这个话题，我的脑海中一直浮现我同学以及他唯一的亲姐姐和5岁外甥在我曾经的工作单位门口和我聊天的场景，记得姐姐和善温柔，外甥淘气可爱，而这两个人就永远定格了在那一个场景里，世界上再也不会有他俩的身影。

那时候正好是我大学毕业后开始工作的最初几年，在见了他们之后的一周之内，突然传来震惊我们边境小县城的入室抢劫杀人案，甚至大家一度不敢夜晚出门，路过现场附近的街道都不寒而栗，我工作和住宿的地点离案发现场仅仅隔了一条街，而被害人居然是我这位同学的亲姐姐和外甥，听闻消息，我都不敢跟同学求证，害怕同学伤心难过，只是询问有任何需要随时联系我。后来我同学让我帮忙转发被害人家属要求2名杀人犯死刑的相关新闻，以便获得媒体的支持，那时候，正好是QQ空间流行的那几年，不如现在融媒体时代那么容易成为热门，消息传播还是比较难的，据我同学说他父亲因为他姐和外甥被杀害后肢解这事上访要求将2名杀人犯一并判处死刑还被拘留，所以希望通过大量转发引发社会关注，从而促成愿望达成，然而石沉大海，并没有一石激起千层浪，这件事就这样被压制了下去，最终结局如何我也没有问，同学也没有告诉我，但他把案件发生的过程告诉了我。

那年，我同学刚毕业没多久，他补习了一年，比我晚毕业一年，毕业后临时在交警队当辅警，住在他姐姐家，当晚，因为有任务，他出门了，他姐夫也出差没在家，两名杀人犯是同学姐姐家的租客，是两兄弟还是表兄弟我忘记了，只记得来自江西，姐姐家有栋楼，自己住一层，租客住另外几层，这两名租客趁他姐夫和他不在家，入室抢劫，拿到银行卡问要秘密取钱回来后，把姐姐和外甥杀害并给肢解分尸了。其中，一位杀人犯为主犯，另一位杀人犯为从犯，根据我同学所说，好像是说法院认为另一位兄弟是从犯且是亲兄弟，所以从犯没有被判死刑，但我同学家不服，继续上诉，最终还是主犯别判死刑，从犯没被判死刑，所以他们就上访要求都判处死刑，然而好像结果不如他们意。

为什么要提起这个事件，不只是因为惨案印象深刻，我还跟被害人接触过，更因为他让我感同身受，考虑人权时，作为旁观者，我们当然觉得可以不判死刑，因为仇恨不是我们，最多就是愤慨，同情被害人，但就像我同学这样的家属，这种恨是没办法释怀的，家人就这样没了，最亲最爱的人就这样被死刑犯杀害了，这种恨让杀人犯千刀万剐也无法弥补心中的伤痛。于情理，我们没办法原谅杀人犯，必须杀人偿命也不能解心头之恨，于社会生态而言，如果废除死刑，那么死刑或冤假错案穷人是100％会死，富人是70％会死，因为弱肉强食，富人可以请律师，发动各方关系摆脱，钻法律的漏洞，看过很多故事，就有很多人利用精神病或未成年来脱罪或减刑，穷人没有机会，很少能够有钱聘请律师，只能认命，这几年就有个案被误判致死，人已死，正义姗姗来迟。

法律究竟是维护社会秩序的根本保证还是权衡和妥协的产物？关于这个观点，我个人认为这就好像天平的两端，在社会制度相对完善，社会环境相对公正公平的前提下，法律更多的时候就是维护社会秩序的根本保证，天平这时候就会倾向于法律是维护社会秩序的根本保证这一端，在当今社会的我们，是幸运的，正好处在天平倾斜弱势群体的这一端，当我们的弱势群体遭受迫害时，我们可以通过法律途径获得公正，在这里我就不举例了，大家都能深刻感受到。我们来说说法律是权衡和妥协的产物的情况，在剧中当权者为了保护自身的权益，以法务部长为首的主张废死联盟等权利的获利者明知道杀人犯未成年，明知道杀人犯遭受长期虐待过失杀人，也要利用法律的漏洞判处未成年人死刑，“杀人要在最好的时候”来宣传废死主张的政治主张正确性，把该未成年人当成政治权衡牺牲品，利益棋子，这时候剧中的法律就是权衡和妥协产物，另外一种情况是，我们常常觉得法律更多的是保护富人，虽然我们相信法律相对公平公正，既然相对，并非绝对，很多时候富人能用钱摆平许多事，所遭受的惩罚相对穷人而言没有那么孤注一掷，没有那么置之死地而后生，就比如医患关系纠纷中，医院只需要等着接受金钱和行政、法律处罚即可，是集体来承担后果，共享风险明显要小得多，而患者失去却是一条完整的却不可能复活的唯一性生命或者终身致残或终身不可逆的损伤，这种唯一绝对性的损害靠金钱之类的赔偿是不足以抵偿的，毕竟贱命只有一条，健康只有一次，个体实在太过弱小，前者是鸡蛋放在很多个篮子里，后者是鸡蛋有且只有放在一个篮子里，这样看来，我们当然会认为法律只是相对公平公正，无法做到绝对公平公正，再举个例子，出轨案例近年来比比皆是，法律只讲究证据，没有抓到对方出轨的证据，离婚的结果就是被出轨方的损失是只能自认倒霉，我有个前同事，怀孕期间，渣男前夫就出轨了，这还不算，还对她家暴，经常看见她鼻青脸肿的来上班，然而，并没什么用，具体细节不想说，最终离婚时为了孩子，她净身出户，没有得到任何赔偿，只是为了快速脱离苦海，只是为了让孩子能够两边都能够走动，这周见爸爸，下个周见妈妈。这多讽刺，法律并没有起到保护弱势方或者道德正义方的意义，这时候就显得法律是权衡和妥协的产物。法律究竟是维护社会秩序的根本保证还是权衡和妥协的产物？仁者见仁智者见智，但就目前相对良好的社会秩序而言，我认为天平更倾向于法律是维护社会秩序的根本保证，至少穷人这类弱势群体也有机会求得法律的庇护，相信这一点，并且的确做到这一点，我们也还算是相对幸福的。

至于说到“科学的尽头是神学，法律的尽头是哲学”，我认为很多科学无法实现的无法达成的局限性，现阶段只能依靠神学来进行慰藉，过去人们认为，科学暂时无法解释时，牛鬼蛇神、神话传说以及宗教信仰就会出来解释人类的困惑，让人类获得克服困苦艰难继续勇往直前的动力。物种起源未得到科学验证以前，人类是上帝的产物，是亚当与夏娃偷食禁果的产物，是女娲造人的产物。自然而然，法律在有缺陷或漏洞或无法做到绝对公平公正时，它的尽头只能是哲学，比如是否应当废除死刑，上升到人权、生命的哲学话题时，它就只能是相对而言的公平公正，自由没有绝对，想要在人类社会秩序当中寻求绝对自由，那就是个伪命题，那就是个哲学探讨的问题，人类是个命运共同体，脱离人类，我们作为个体很难存活，存活都难，这时候的完全自由也就没法保证了，和人类一起共生死同进退，那必然互相受影响互相受牵连互相受制约，比如全球化时代，没有一个国家可以独立存活，必然会存在或多或少的联系，基于此，必须要相应的社会秩序来维持，必然要相应的规则法则法律来相互制约，动物界如此，自然界尚且还要遵守弱肉强食、丛林法则、生物链云云，所以法律的尽头便是哲学。

生而为人，没有绝对的自由，我们只能在为人的世界里遵守为人的规则，不论公平公正与否，只不过天平有时候会因为环境的迥异有所倾斜。