1、朱元璋有没有杀徐达？有没有作案动机？

我们首先看一下徐达何许人也

徐达（明朝开国军事统帅）（1332年－1385年），字天德。濠州钟离（今安徽凤阳）人

徐达出身农家。元朝末年，徐达参加了朱元璋领导的起义军，为淮西二十四将之一。至正二十三年（1363年），在鄱阳湖之战中大败陈友谅。次年，被任命为左相国。至正二十五年（1365年），麾师攻取淮东，并于两年后攻克平江，灭张士诚。旋即出任征虏大将军，与副将常遇春一同挥师北伐，推翻元朝的统治。洪武元年（1368年），攻入大都，灭亡元朝。此后连年出兵，打击元朝残余势力，官至太傅、中书右丞相、参军国事兼太子少傅，封魏国公。他为人谨慎，善于治军，戎马一生，为明朝建立了不朽的功勋。

洪武十八年（1385年），徐达去世。追封中山王，谥号“武宁”，赐葬钟山之阴，御制神道碑文。又配享太庙，肖像功臣庙，为明朝开国第一功臣，位列开国“六王”之首

从这里可以看出徐达不仅战功卓著、为明朝的建立立下了汗马功劳，是开国功臣之首！还是朱元璋的老乡，可谓青梅竹马、两小无猜。按照道理来讲，这样的功臣不说列土封君，最起码也应该高官厚禄、封疆一方。于公于私皇帝不该杀他；可是大家也都知道，朱元璋为了其子朱标和皇孙朱允炆的统治地位，是个杀人不眨眼的狠人，跟着他打天下的功臣几乎没有好下场！

那么徐达是否为朱元璋所杀？

《明史》记载徐达患背疽，病笃，遂卒。意思就是徐达是得了背疽后正常死亡，并没有说朱元璋送鹅的事。也许有人会说，《明史》的记载可能会多说朱元璋的好话，美化统治者的暴行，不太可信。

朱元璋是个杀人不眨眼的狠人，但既然作为一国之君，不管多么狠，和菜市场的屠夫还是有区别的。明太祖爷杀人也有自己的手段和风格。

杀胡惟庸

以谋反罪诛杀，灭三族，并肃清逆党，词语相连，被诛杀者达三万余人

杀蓝玉

以谋反罪将其逮捕下狱，并被剥皮实草，抄家，灭三族，并株连蔓引，自公侯伯以至文武官员，被杀者约一万五千人

杀李善长

以胡惟庸党追问，朱元璋将李善长连同其妻女弟侄七十余人一并处死

可以看出，太祖杀人都是明正典刑，不管真假，在杀人之前都有确定的罪名。而且还有一个显著的特点就是除恶务尽、斩草除根。被杀者多是消除官职、并株连党羽或是全家被杀！

而徐达死后，追封中山王、配享太庙。他的四个儿子也没有因为徐达的死亡而被处死

徐达长子徐辉祖：徐达死后世袭魏国公，建文帝登基以后十分受重用。靖难之役中多次率领中央军抵抗燕王谋反。朱棣登基称帝后，徐辉祖却拒不承认朱棣。朱棣一气之下将其关入监狱，虽然碍于他是徐达之后不能处死，却也将其削爵革职。（以朱棣的性格，这已经是绝对的恩典了，要知道明朝大儒方孝孺只因为不愿意给朱棣写即位诏书而是写了一句“燕王篡位”就被株连十族）徐辉祖于永乐五年去世，死后其子徐钦被朱棣封为魏国公。

（经各位知友提醒，方孝孺被诛十族仅为野史记录，并无正史可考，和烧鹅是一样的）

徐达次子徐膺绪，世袭指挥使，死于永乐十四年，生平不详。

徐达三子徐添福，是徐达与原配谢氏所生。虽然名字取得很好，但却幼年早夭。

徐达小儿子徐增寿，靠着父亲徐达的功勋坐到左都督的位置。长兄徐辉祖忠于建文帝，徐增寿却恰恰相反，暗中帮助燕王朱棣，多次将京城部署告知朱棣。事情曝光之后，建文帝当场质问，徐增寿不能辩解，被建文帝当场一剑劈死。朱棣成功登基之后，徐增寿被他追封为武阳候，又进封定国公，爵位由其子徐景昌继承。徐增寿这一脉一直延续到明末，随着明朝灭亡才渐渐淡出人们的视视线。

从这里可以看出，徐达的死首先不符合老朱一向的杀人方式。

2、徐达是怎么死的？

正史和野史中都说徐达是死于背疽，那么背疽是什么鬼，真的能死人嘛？

背疽，泛指生于背部的有头疽。有头疽，是痈疽之发于体表而有粟米样疮头者。因其所生部位及形态的不同，而有不同的名称，如上、中、下搭手，上、中、下发背，对串肩搭手，莲子发，肩疽，发背，莲蓬发，体疽发，腰疽，脾肚发，对心发，对脐发疽等。其名虽多，而其疾病性质则同。本病相当于西医学所说的背部急性化脓性蜂窝织炎。

史料中经常有“背疽发作而卒”的记载。本来，按现在人掌握的情况，背上长个浓疮，只要把脓挤出来就好了，算不上什么大病，但是古代医疗条件有限，确实有很多人因为背疽而死。首先比较有名的就是范增，就是那个中学课本《鸿门宴》对项羽说“竖子不足与谋”的谋士，范增让项羽在鸿门宴上杀掉刘邦，除掉一个政敌，项羽却并不予执行。范增气不过，提出要离开项羽。项羽却一点留恋的意思都没有，任他离去。也就在离去的过程中，范增背疽发作而死。第二个是宗泽。宗泽是抗金名将，一直致力于抗击金兵，收复失地。著名的抗金英雄岳飞就是他发掘出来的人才。但是，宋高宗对收复失地并不热心，和秦桧联合起来，一直在探讨和金国讲和的办法，多次限制宗泽的行动。致使宗泽气恨难平，于是背疽发作。在连呼三声“过河”以后，毒发身亡。

所以背疽在古代还真是个不治之症，徐达得背疽而死却是真有可能！

3、既然背疽真的能杀人，那作为本文主角的鹅肉能否杀人呢？

目前可见的最早的记录徐达的死是因为朱元璋在他病重期间赐食物的是明朝期间的一本野史《翦胜野闻》

徐魏国公达病疽，疾甚，帝数往视之，大集医徒治疗。且久，病少差，帝忽赐膳，魏公对使者流涕而食之，密令医工逃逸。未几，告薨。

意思大概就是讲徐达生病了，朱元璋多次去探望，并且给了赏赐了好吃的，把徐达感动的痛哭流涕，把东西吃完就死了。

这里只说了赐膳，并没有说赐的是鹅肉。

清朝《廿二史札记》记载

赐以蒸鹅，疽最忌鹅

这应该就是徐达因朱元璋赐鹅肉而死的由来。

《本草纲目》中记载:“鹅，气味儿俱厚，动风，发疮。”李时珍的《本草纲目》作为古代著名医学典籍，深受国人笃信，古人可能真的相信鹅肉能引发患背疽者死亡。

而现在医学家通过研究发现，鹅肉中富含大量的蛋白质与脂肪，没有任何能够导致背疽恶化的毒素。即使是在背疽发作期间，吃了烧鹅的肉，也不可能诱发其毒性扩散，相反，烧鹅中大量的营养还会增强患者体质，对患者有着很积极的康复作用。

所以就算朱元璋真的赐给了徐达鹅肉，并且徐达将其吃完，也不会因此而死亡。顶多是因为知道了朱元璋想杀他，恪守“君让臣死，臣不得不死”的古训自杀身亡。但这又回到了本文的第一个论点，朱元璋想杀一个人，不需要用这种下三滥的手段，直接明正典刑就行。

综上所述：

徐达的死首先不符合朱元璋一向的杀人方式，即不是朱元璋杀了徐达

其次，鹅肉并不能导致患背疽者死亡，即鹅肉不能杀死徐达

所以明朝这位大将军、开国第一功臣的死与朱元璋赐的烧鹅一点关系都没有！！！

而这种说法之所以经久不衰，一是因为后来者的抹黑与编撰，二是朱元璋确实心狠手辣，为了自己的统治地位大杀功臣、血流成河。得道者多助、失道者寡助。朱元璋残暴无情的形象已经深入人心，也就怪不得后人将徐达的死怪在他身上了。

“灭人之国，必先去其史；隳人之枋，败人之纲纪，必先去其史；绝人之才，湮塞人之教，必先去其史。”

后人总是靠着抹黑