从民法的基本价值立场出发，民法应是鼓励民事主体积极地展开社会交往，如果将小孩之间分享无明显安全隐患食物的行为定性为过失，无疑限制人之行为自由，与过错责任原则的立法宗旨不符。
小编的微信朋友圈，有很大一部分是诉讼法务同行，因而这几天，被一份被称为充满“人性良知判断”的判决书刷屏，即关于香蕉噎死五岁女童案的判决书，此案为广东佛山市中级法院审理的的民事侵权纠纷二审案件。微信文章标题为《因这份人性良知判断的判决书，人大代表说“向合议庭三位法官致敬！”》
该文章编者按写道：老人好心将几根香蕉送给女孩吃，这个女孩又分给了另外一位女孩，结果该女孩吃香蕉时不慎将香蕉吸入气管导致窒息死亡，老太和分香蕉的女孩要不要赔偿？佛山中院认为不赔，因为“从民法的基本价值立场出发，民法应是鼓励民事主体积极地展开社会交往，如果将小孩之间分享无明显安全隐患食物的行为定性为过失，无疑限制人之行为自由，与过错责任原则的立法宗旨不符”。女孩的意外死亡固然令人痛惜，但分享行为不是过错。
以上引号内的黑体字部分，系引自该判决书原文。小编认为，这段被人广为推崇的论述判断，其正确性值得商榷。其无论在逻辑判断上，还是法律判断上，都存在一定问题。
第一，基本逻辑问题。侵权行为法的宗旨，实质就是以保护人身财产权利为目的，限制他人的行为自由。因而，从“限制人之行为自由”为前提与理由，无法推导出“与过错责任原则的立法宗旨不符”的结论。
第二，法律逻辑问题。该案对小孩之间的分享行为，是否有过失问题的判断，是一个独立的法律判断，是对法律事实的认定问题。这个问题，与“民法鼓励民事主体积极地展开社会交往”的价值追求之间，没有必然的关联关系。即分享行为是否有过错，与其行为是不是分享之间没有关系，而是看其在行为中有无过错。
可见，即使最优秀判决，也难免会存在瑕疵或者低级错误，甚至还会带有人治思维的痕迹。例如，在该案中，二审法院在作前述判断论述时，实际上是以动机的好坏，来论证与判断行为是否构成侵权问题。这种作法，无形中陷入了用德道判断解决法律具体问题的思维模式。
当然，法律适用并非不考量道德，但法律追求的是底线道德。比如在侵权关系中，法律考量的是行为人是否违反对他人人身安全的注意义务，而不是考量行为人的道德动机的好坏，也即不能以道德高尚为理由为侵权行为免责卖单。其实，法律所追求的种底线道德，往往才是最高尚、最正义的道德。因为，离开了对人身权利的底线保护，其他的高端道德要求都会显得虚情假义。
总之，这份被人们称为充满“人性良知判断”的判决书，仍然存在不容忽视的缺点，其被人们称道的画龙点睛之笔，实为画蛇添足之处。虽说是瑕不掩玉，但是，这种以高端道德名义，解决法律底线要求的思维倾向，值得引起人们的注意与警惕。
