先说印光大师与欧阳竟无

如果稍微读点书，了解前因后果，就知道印光大师在《复李觐丹居士书》中批评欧阳竟无的主要原因，是梁启超说《大乘起信论》为中国人所造，而梁是师承于欧阳竟无，所以认为欧阳竟无是“魔头”。（印光大师：《起信论》之伪，非倡于梁任公。乃任公承欧阳竟无之魔说）

但实际上《起信论》为中国人所作这个观点，在欧阳竟无之前就有日本人论证过（论证的其实很详细，因为相关考证的重要文献都有存于日本），所以这不是欧阳竟无的发明。

另外梁启超是在读了日本人的书以后，认为是陈、梁间中国人的著作，所以非常高兴，他觉得中国也有人能够写出这么了不起的论，是应该值得去说明的，所以翻译出了日本著作的一部分，然后刊印了《大乘起信论考证》。印光大师有知道这个事情，就认为这是在否定《大乘起信论》，同时连带着认为是欧阳竟无的教授，其实完全是一个误会。

说《大乘起信论》为中国人所造，并不是在否定这部论，更不是在表达大乘非佛说，这只是对一部论的作者加以考证而已，如果看了梁启超的《大乘起信论考证》，就会明白其中的来龙去脉。当然后来吕澄的《大乘起信论考证》，以及欧阳竟无的判教之中也确实有否定之意，但那是与梁启超完全不同的认识，印光大师从梁任公说起，则全没明白这二者之间的差异。

我们先不论他们的观点是否正确，我想问的是：凡是对某篇经论的出处有质疑，就是魔头吗？

我们知道多数小乘弟子一直否定大乘佛法，对大乘经典是不承认的，而龙树、无著菩萨等都有反驳，玄奘大师亦有《制恶见论》，批驳持此观点的小乘论师，但是龙树、无著和玄奘大师有将声闻弟子视为“魔头”或者“魔子魔孙”吗？

既然是格鲁派，那么请问自宗大师以下，有谁敢说不承认大乘经典的声闻弟子是“魔头”的呢？如果那些完全否定大乘是佛说的声闻弟子，都不能将其视为“魔头”，而欧阳竟无以及梁启超、吕澄他们秉承大乘唯识一系，只是质疑了几部经论的出处，就是“魔头”了？这是什么道理呢？

欧阳竟无在民国时期获得当代知识份子的高度赞誉，章太炎对其极度推崇，梁漱溟称其为“佛学第一人”，梁启超、熊十力、汤用彤等国学大师对其执弟子礼，民国时期佛教振兴，僧团中，当推太虚大师主持之武昌佛学院，居士中，则凭欧阳竟无创办的支那内学院，这是不争的事实。

民国四大高僧，除了印光大师之外，还有虚云老和尚、太虚大师和弘一大师，很多人只看见印光大师对欧阳竟无有所批判，是否知道虚云老和尚和太虚大师对欧阳竟无的评价呢？

《虚云和尚年谱》中有这样一段记载：“已岁暮矣，适欧阳竟无与吕秋逸居士到滇，为‘支那法学苑’筹经费，同住圆通寺，请伊讲《摄大乘论》，在昆明度岁。”我请问虚云老和尚会请一个否定大乘的“魔头”，来讲《摄大乘论》么？这也太可笑了吧。

太虚大师虽然和欧阳竟无在佛法中有很多不同意见，但欧阳竟无去世后，太虚大师在其挽联中是这样写的：

胜军论后有斯文，公已追踪先觉；

石埭门中空上座，我尤孤掌增哀。

第一句中的胜军大家都知道吧，玄奘大师在印度最重要的两个老师之一，另外一个是戒贤论师，太虚大师将欧阳竟无比作胜军居士，可见对其佛法水平之推崇。另外，别再说白衣不能说法了，玄奘法师也是听闻白衣说法的。

“石埭门中”说的是欧阳竟无的师父，被称为“近代佛学复兴之父”的杨仁山居士，因其是安徽石埭县人，门人弟子即称“石埭门中”。由于太虚大师早年也曾就学于杨仁山居士门下，与欧阳竟无有同门之谊，所以太虚大师在挽联中说：“石埭门中”的上座大弟子没有了，剩下我孤掌难鸣，徒增哀叹！这体现了太虚大师对于欧阳竟无的无比尊敬与杨赞。顺便说一句，太虚大师也是法尊法师的师父，算来欧阳竟无是法尊法师的师伯，其中渊源，恐少有人知。

以上是史实，可以自己去查。我们不能因为印光大师对欧阳竟无的批评，就抹杀了欧阳竟无对佛法做出的所有贡献。民国四大高僧中，太虚大师和虚云老和尚相对于印光大师来说，应该不会差到哪里去吧，他们对欧阳竟无的态度，难道就完全可以忽略不计么？

哪怕不提这二位，仅仅是杨仁山居士托付金陵刻经处于欧阳竟无，就足以说明了对其的信任，而杨仁山居士是清末中国佛教复兴的关键人物，也是唯识宗复兴的传播者，其弟子除了上面谈到的太虚大师，还有谭嗣同、章太炎、梅光羲、李翊灼等，这些人哪一位不是公认的大师和大家？这些人都与“魔头”是同门，而且这个“魔头”还继承了先师的传承，且没有一个人站出来批判？这可能吗？

再看一下欧阳竟无门下弟子：吕澄、王恩洋、黄忏华、熊十力、巨赞法师、梁漱溟、汤用彤、梁启超。这些人随便一个出来，后面都可以加上一个大师的称号，难道他们都跟了一个“魔头”在学习么？

学习佛法最关键是理性，“依法不依人”这是佛说，我们不能盲目崇拜，更不能偏听偏信，一叶障目，动辄就拿出个某某大师说，自己却全不知道所以然，这种执一非余，只能是障碍了自己的进步和深入的机缘，而相应的宣讲则还会误了别人的慧命，乃至落下个谤法陷人的恶业而不自知。

再说法尊法师与欧阳竟无

法尊法师与欧阳竟无的辩论是一段公案，起因是支那内院出版的《法相大辞典》前面有欧阳竟无的一篇叙，这篇叙中批评了法尊法师由藏译汉的《辩法法性论》，其中观点与玄奘译的《辩中边论》有出入。欧阳竟无崇唯识，对于《辩中边论》非常重视，但是由法尊法师译且同是弥勒菩萨造的《辩法法性论》，其观点在他看来与玄奘译的《辩中边论》相左，出于护法心切，所以言辞过激，其实法尊法师回复的【驳欧阳渐《 法相大辞典.序》】中的很多过激的话，也都是欧阳竟无在那篇序中写给法尊法师的。

我们看一下，欧阳竟无是怎么批法尊法师的：

“新贵少年（法尊）译弥勒《辨法法性论》，以实无而现为虚妄，以无义唯计为分别，此可谓弥勒学乎？弥勒《辨中边论》明明说虚妄分别有，明明说非实有全无，其言无者无二也，其言有者妄中有空空中有妄也；而彼但以二取名言之现实无唯计以尽概乎虚妄分别之义。两译并存，是为以一嗣尊，二三其德，去奘留今，则一切奘译俱不必存，而何瑜伽法相辞典之作。呜呼！向唯稗贾于名场，今则猖狂于法苑，侮圣言，凌先哲，淹众明，是可忍也，彼何人哉。”

──内院杂刊《法相辞典·叙》──

我想请问，当事人的那个时候，欧阳竟无已经名满天下了，而法尊法师才是一个刚出道的“新贵少年”，如果那个时候所有人都相信欧阳竟无的话，那我们现在还能看到法尊法师及其著作吗？反过来也是一样，我们会因为法尊法师对欧阳竟无的驳斥，就能够否定欧阳竟无先生所做的一切么？

其实那个时候的人言语过激是可以谅解的。试想你身处民国时代，国难当头，佛教危急存亡，个人悲愤之中又看到后辈新学翻译的论著与自己所学有所出入。情急之下，伤人之语脱口而出，也是常情。反过来，法尊法师的回复也很犀利，刀刀见血，太虚门下无弱子。

不过别忘了，欧阳竟无是太虚大师的师兄，而太虚大师是法尊法师的老师，法尊法师翻译的《辩法法性论》还由太虚大师润正文义，也就是说他们之间的辩论实际上是自家人在吵架。正所谓神仙打架,小鬼遭殃，后面的学人站在自宗立场，往往会认为自己这边的前辈大师说的才是正确的，而对方都是坏人，全然不知史实上还有这些经过，这是自己的无知，旁人往往看得清，而自己如果不去学习了解，是永远也不知道的，这就算是可悲了。

深入法义且对民国佛教史熟悉的人，其实不但看得清这些表面的争论，更能够知悉双方辩论的教理差异，并从不同角度来理解他们。限于篇幅和个人能力，我无法从教理上展开研讨双方的论述，但我可以告诉大家：

法尊法师回欧阳竟无的这篇【驳欧阳渐《 法相大辞典.序》】，曾寄当时佛教刊物《海潮音》刊发，而欧阳竟无后来又出了一篇《辨虚妄分别》，还是谈这两部译著之间的差别，同时说法尊法师缺乏阅读中国典籍，而翻译藏文，是有问题的。

再后来法尊法师又写了一篇【驳欧阳渐辩虚妄分别-即再驳《法相词典.叙》】，用因明范式予以破斥，同时随文而破欧阳竟无在《辨虚妄分别》中的观点。

最后，欧阳竟无以及其弟子也应看了法尊法师的再回复，但他们没有再回复了，我想应该是理解了双方的不同观点，或者还有坚持但没有必要再辩了。

以上，也许并非是历史全貌，但所传递的信息，已经比盲人摸象要好多了吧，希望有识之士能够从中获益，不盲从不偏听，去自己了解探索真实的过去和未来。

最后，用欧阳竟无先生的一首诗作为结尾，以凭吊那个时代以及时代先驱们：

飒飒西风撼破棂

潇潇寒雨湿空庭

更深寂寞欧阳子

穷老苍茫一卷经