NO.8 天使投资的一般性流程

不是所有书都值得看 要有选择性

技巧

在这个创业的时代，我们可以通过了解“天使投资”的流程，来学习

读书这件事，因为他们有着惊人的相似之处。

天使投资人的投资流程与规则：

1，不同项目的投资逻辑不一样，所以投资的第一步是对项目进行分类

2，接触项目之后就需要仔细研读商业计划书，首先了解这个项目究竟是什么，其次找到该项目的商业模式，并推演该流程是否流畅，最后评价这个项目究竟解决了什么需求，并判断这个需求是否为真实需求。

3.接着投资人还需要把创业者约出来面谈，关于商业计划书中的核心点，需要确认双方的理解是否一致；

4，如果项目进行顺利并达成了投资意向，投资人还需要对这个公司进行更深入的调察。

5，等到投资环节已经完成，还需要不断地与创业者进行密切沟通，确定项目进展；

分析阅读

规则一：一定要知道自己在读哪一类书，而且要越早知道越好，最好在你阅读之前就知道。

书分类：从是否虚构，我们可以把书分为“小说类”与“论述类”两大类。一本论说性书籍的主要目的在于传达知识，而我们分析阅读会更适合用于这一类书籍。

然后我们把论述类书籍进一步细化，可以分为“理论性作品”与"实用性作品"。与我们日常所说的理论和实用有区别。

任何一本教你该做些什么，或者如何做些什么的书都是实用书。（哪怕你读完之后发现这本书里的观点一点也不实用，只要它尝试说服你要怎么做，这样的书都是实用书）

任何一本指南类的书都是实用书，实用书常常出没在经济，政治，伦理等类别书目里。而理论类的书重点在于传播知识，即陈述“什么是什么”，比较常见的是历史，科学，哲学，数学等。

NO.10 透视一本书

每一本书都有自己的骨架，而分析阅读的目标之一就是寻找出这副骨架。

分析阅读规则二：

使用一个单一的句子，或者多说几句来叙述整本书的内容。要尽量简短地说出整本书的内容是什么，而且不能满足于一个模糊的概念，阅读论说性的书籍往往可以直接在摘要，序言，目录等部分找到这个问题的答案。

分析阅读规则三：将书中重要的篇章例举出来，并说明他们是如何按照一定的顺序组成一个整体的架构的。整体性与复杂性。一本好书会有完整的架构来帮助读者更好地理解内容。

掌握规则二三之后对整本书的方向已有了大致的了解。

规则四：找出作者要问的问题，或者作者想要解决的问题。

把几个规则连接在一起，就是：你需要在书中找到一些问题，并进行分类。哪个是最核心的问题？这个问题是如何被论述的？剩下的问题中，哪些是主要的？哪些是次要的？哪些是理论的，哪些又是实用性的？

NO.11 炼字，炼句，炼主旨

分析阅读的规则五：找到重要的单字（word），并透过它们与作者达成共识。这句话实际操作起来却比理解要难。

没怎么看懂怎么找单字

规则六：将一本书中最重要的句子全出来，找到其中的主旨。

如何确定我们真的理解了它的主旨呢？

1.用那你自己的话来说。

如果要你就作者所写的某个句子作解释，而你只是重复他的话或者在前后顺序上作出一些小小的改变，那你就要怀疑自己是否真的理解这句话。

2，你能不能举出一个自己所经历过主旨所形容的经验，或者与主旨相关的某种经验？

分析阅读第七个规则：从相关的关联中，设法架构出一本书的基础论述。有点难，用另外一个公式：如果可以找到书中说明论述的段落。可是要是这个论述并没有这样表达出来，你就要去架构出来。你要从这一段或那一段中挑选出句子出来，然后整理出前后顺序的主旨。

具体如何做？

首先，找到论述中所包含的声明，也就是你为什么该接受作者的这个结论的理由或者是这些理由带领你到什么样的结论上。

其次，你需要区分不同的论述方法：论述法和演绎法。前者以一个或多个特殊的事实证明某种共同的概念，后者用连串的通则来证明更进一步的共同概念。

最后，找出作者认为哪些事情是假设，哪些是能证实的自知之理。由上明确  文本的共识，主旨和论述。

第八个规则：（诠释内容的最后一个步骤）找到作者的解答

NO.12 这本书写的怎么样？

好的阅读更像是一场对话，只有完成了这场对话，才算是完成了一次阅读。

文法，逻辑， 修辞

第九个规则：在你说出我同意，我不同意或者我暂缓评论之前，你一定要肯定的说，我了解了。

第九条规则说的是，当你没有明白作者在说什么的时候，也就没有资格去评判。这是鼓励读者在作评判之前，要明白评判的前提。

第十个规则：当你不同意作者的观点时，要理性的表达自己的意见，不要无理地辩驳或争论，就像反对他一样，你也要有同意他的心理准备。

第十一条规则：尊重知识与个人观点的不同，在做任何评判前，都要找到理论依据。

反对作者的具体步骤：

你的知识不足。在这里要注意的是，除非这些知识确实相关，否则就没有理由作这样的评论。而且，要支撑你的论点，你需要阐述出作者所缺乏的知识点。

你的知识错误。要想作这个评论，你必须要能说明事实，或是能采取比作者更有可行性的相反立场来支撑你的论点。

你是不合逻辑的。这就是说作者的推论荒谬，一般来说，荒谬有两种形态：一是缺乏连贯，另一个是事件变化的前后不一致。要批评这两种问题，读者一定要能列举精确的证据，而那是作者的论点中所欠缺的使人信服的亮点。

你的分析不够完整。最显著的缺陷就是作者并没有解决他一开始提出来的所有问题。然而任何人都可以这样评论一本书，因为人的能力是有限的，作者的工作也是有限的、不完整的。