这个问题可以从两个角度思考。一个是对问题本身的思考，二是自己为什么要思考这个问题。
先说第一个。人性是复杂的，每个心理学流派都有自己的主张。
人本主义相信人性本善，但资历很深的人本主义心理学老师，并不会因此忽略人性中恶的部分。记得一次网络观摩人本心理课时，有个学生说出人性可以有恶，老师的回应即直接又委婉。他告诉对方人本心理学相信人性本善，如果你相信人性的恶，可能适合学习其他流派。
在其他流派中，如CBT认知行为取向，将人格障碍分为A群、B群、C群，其中我们最熟悉的、与恶有关的人格障碍，如“反社会型”就在B群。在CBT流派中，相信人性中有恶的部分，但是如果面对带有“恶”的人格障碍来访，会选择让来访知道存在的问题，而不会给对方轻易下定义，以免给对方带来伤害。
关于“反社会型”人格是否真的就做不了好人，从自己接触过的一些人来看，并不是，个别人反而会比其他人更有责任感。阿德勒（个体心理创始人）在《在自卑与超越》中也讲过，通过“合作训练”等行为，可以让一些人“改邪归正”。
但不要因此对“反社会型人格”放松警惕，因为这个世界总有一些地方科学暂时到达不了，一些较权威的心理调查报告也表明，会有人“天生邪恶”。
荀子作为“人性本恶”论的代表，他提出“人之性恶”其目的不是为了贬“人性”，而是突出“人性的可塑性”，从而让当时的人注重道德教育。人之性恶，可向善而行。从心理重建或重塑角度讲，这是一个极高的智慧，同时也是一个巨大工程。
在精神分析流派中，最通透、健康的心理状态是，意识到恶是人性的一部分。当一个人接纳了自己和其他人有“恶”的存在，会轻松、快乐很多，也会更善良。
以上是这个问题的第一个角度的回答，答案显而易见。哪怕是在信奉人性本善的人本主义心理学领域，也不会对人性中的恶视而不见，即便是提出“人性本恶”的荀子，也不会认为一个人会从始至终都只能“恶”。
面对一个没有正确答案的问题，从第二个角度分析就显得很有意义。
第二个角度是从问题回到“自己”，不管是提出问题的人，还是想要一个正确答案的人，或者是为了凑热闹看个答案的人，都是“自己”。
面对一个明显没有标准答案的问题，却依然期待看到标准答案，这是一个存在于意识中的冲突。而探索这种冲突之下的潜意识，将会是一个很有意思的过程。
可以问问自己，这种对善恶认知的冲突是来自外界，还是内在。分清“冲突源”很重要。一些我们以为的“归因在外”可能来自“内在”，而一些以为的“错在自己”，或许来自外界。就像拆毛衣，找对线头，才能一拆就散，否则再用力也无济于事，可能还会带来伤害。
弄清“源头”之后，还要弄清“名字”，也就是“情绪”。“人性善恶难辨”这件事带来的是好奇，是焦虑，还是恐慌，或是忧虑等情绪，弄清这些情绪之后，才能看到藏在问题背后的真实自己。就像童话里《名字古怪的小矮人儿》，解除小矮人儿威胁的唯一方法，就是正确地说出他的名字。
综上所述，在我看来，大部分情况下，这类问题的答案并不重要，藏在问题背后的真实自己才重要。
以上。
（本文原创，如非授权请勿转载）
