马谡为后世所熟知，盖因其丢失街亭，致蜀汉第一次北伐失利，而为诸葛亮所斩杀。此《三国演义》所谓“挥泪斩马谡”一节。这是真的吗？或者说，历史上的情况是这样的吗？
诸葛亮用马谡为先锋，而马谡在街亭为张郃所败，这是确凿无疑的。败回来以后的结局，《三国志》却有三种不同的记载。《诸葛亮传》里说的是“戮谡以谢众”，杀了。《马良传》里关于马谡的两段记载，对马谡之死的描写是“谡下狱物故”，死于狱中；且马谡死后，“亮为之流涕”。“挥泪斩马谡”，应当是罗贯中综合上述两种说法的文学加工。另据《向朗传》所说，马谡兵败之后跑了，“谡逃亡”，向朗因为知情不报还受了处分。
同一事件，同一部史书里何以会有三种不同的说法？马谡兵败后身死，未知敌国的魏是否探得消息，但马谡如何死，绝非魏在当时所关心的重点。在蜀而言，马谡事件毕竟不是光彩的事，定然不会大书特书，甚至多有讳言。如此，双方都很难留下确切的文字材料，多种说法，大概率是从蜀军方流传出来的一些纷纭传言。陈寿写《三国志》时，三家早已归于晋，距此战已逾半个世纪，面对收集来的材料，他恐也拿不准哪条确真，于是在不同人的传里采用不同的说法，以能有力佐证本传人物的形象而又不至前后矛盾为基本原则。
有几个问题可以讨论一下。
一、诸葛亮为何要用马谡？
其一，有交情。诸葛亮和马谡之兄马良关系甚密，二人是称兄道弟的。刘备在荆州的时候，二马已来投。早先和诸葛亮是否相识不知道，但从此时算起，他们也是老交情了。其二，有才情。马氏兄弟五人，并有才名。马谡其人，更是一个军事理论的天才，他的很多见解独到、深刻、全面，这一点诸葛亮很认可，乃以之为军事顾问。据《襄阳记》说，诸葛亮收降孟获、恩服南蛮的战略方针就是马谡谋划的，可见马谡是一个很有战略眼光的人。其三，有感情。马良死的时候三十六，作为马氏兄弟中最杰出的一个，对他的英年早逝，诸葛亮于公于私、于情于理，定然都是深为痛惜的。夹杂着种种复杂的感情，加之马谡确是可造之材，诸葛亮如何能不去培养马谡呢？《襄阳记》说，马谡临死的时候给诸葛亮上书言道：“明公视谡犹子，谡视明公犹父（马谡为马氏幼弟，年龄或甚小于马谡及诸葛亮，长兄如父，情同父子，其理如此）……”我们甚至可以推断，马谡的政治理论和军事思想，很大程度上和诸葛亮是不谋而合的，诸葛亮或果有此子类我的感觉。刘备临终嘱咐诸葛亮，谓马谡言过其实，不可大用，诸葛亮不以为然，或许正是这种情愫之下，因蜀国人才匮乏，诸葛亮求才若渴。其四，有私情。非男女私情，乃是私心里不可为外人道的情形。私心也是公心，是为了政令于一，统一指挥。蜀汉建兴六年，诸葛亮出师北伐，大家都以为先锋当用魏延、吴壹这些多有作战经验的将领，可诸葛亮却力排众议，简拔了马谡。为什么不用魏延、吴懿？功臣外戚，其背后蜀国各利益集团盘根错节，不好指挥。不论为了当前行动，还是出于长远考虑，诸葛亮都要培养自己人。
二、后世各家所论，多有采用诸葛亮下令杀了马谡的。我也比较倾向于这个说法。诚如是，那么诸葛亮为什么要斩马谡？
诸葛亮自己的解释是，申明法度，令行禁止。仍然是《襄阳记》的记载，蒋琬到汉中，问诸葛亮，天下未定而杀智谋之士，岂不可惜？诸葛亮回答，用法须明，“四海分裂，兵交方始，若复废法，何用讨贼耶！”不仅是法律军令层面，诸葛亮甚至把这件事上升到了关乎统一大业的高度。
习凿齿论及此处，对诸葛亮的用人提出了质疑。他认为诸葛亮身为宰辅，不仅应广揽人才，还要量才而用。听刘备的，马谡初即不当用，诸葛亮一意孤行，此为用人不当；既已用则不当杀，蜀国本就人才少，杀俊杰而不得不用庸才，是为不智。以此论之，习凿齿以为，诸葛亮治下的蜀国难以北伐成功，是合情合理的。
愚意以为，诸葛亮用马谡的原由如前文所论，诸葛亮之必杀马谡，亦可料想。申明法度是一定的，因前番力排众议，弃魏延、吴壹而用马谡以致街亭丢失，北伐失利，必须要有个交代。不杀之无以服众，魏延、吴壹及其支持者不服，军心不稳，甚有哗变之虞。对北伐，蜀国国内本就有不同声音，悠悠众口，祸从中来，杀马谡是为了堵反对派的嘴。
三、杀马谡，诸葛亮为何要流泪？
亲自下令杀掉自己一手培养的才俊，那种心里的痛苦，或许只有诸葛亮自己才知道。如蒋琬所言，实在是可惜！可惜在何处呢？
其一，惜其才华。
其二，惜其年轻。
马谡的才华与年龄，诸葛亮着力培养，未必没有将其作为接班人的考量。统一大业，诸葛亮或觉很难在他在一代完成，天时地利人和，皆不在蜀汉。诸葛亮《隆中对》时已然清晰规划，需待敌国有变，一个潜在的条件是，敌国衰落时，自己一方仍需保持清明强劲的势头。皇帝不能换，那么下一代宰辅的人选就尤为关键。诸葛亮胸中所谋划的宏伟蓝图，能照本施行的，马谡也，至少诸葛亮是这么认为的吧，如今不得不亲手撕碎，可惜可惜！
统观诸葛亮之用马谡，有主观意图也属无奈之举。深深期许，期许过高，终究是马谡眼高手低，辜负了诸葛亮的深情厚意。军中失一智士，诸葛失一臂膀，蜀汉失一未来的可能。
