《收益递增》读书笔记第二百篇。

奈特多次指出，说服其实是操控的一个版本。哈耶克呼吁废止诺贝尔奖，因为获奖者在自己的科学领域之外获得了巨大的话语霸权，很可能误导社会，他不愿意让自己的话语权影响他人的独立思考。巴泽尔对权力的界定，甲对乙的权力，就是甲施加成本给乙的能力。

今天思考关于权力的问题。你想拥有权力吗？你拥有权力的目的是什么？咱不说那些高大尚的东西，权力就是你实现自己目的的一种方式方法。你的权力就是他人的成本。我曾经看到过一个说法，为什么尧舜禹那时候是禅让，因为那时的权力更多的是义务。你没有相应的能力就干不了相应的事情。就和游牧民族不会把权力传给小孩子一样。你没有能力去实现你应该尽的义务，所以也就不能让你拥有那个权力。而在物质丰富之后，权力更多的被赋予了享受的含义。你可以不用拥有什么能力，就可以享受权力带给你的好处。尧舜禹和游牧民族的老大是要带领大家活命的。那种权力不是用来享受的，而是一种责任。

同样现在的权力更多的也应该是一种责任。权力是个社会属性的东西，既然产生了权力，那么权力就应该是服务与社会的。任何利用权力为自己服务的人，都长久不了。这让我想到了第一性原理，马斯克经常说的。这个东西他存在价值意义是什么。他的存在到底是干嘛用的。那些不是他的根本的存在意义都将很快消失。只有他根本存在价值才会长久的存在。汽车就是一个交通工具，那么在此基础上的其他功能都是可以去除或是弱化的。你要想让你的产品更具竞争力，就要不断的强化他作为交通工具的用处。这才是汽车存在的根本价值。

权力也是一样，权力存在的价值就是服务于社会。那么一个只是增加社会成员成本的权力，就一定会被剥夺。人也好，社会也好，都是一个个的系统。有着不同但非常类似的运行规则。权力的存在就是为了使社会可以更高效，更顺畅的运行。如果你的存在阻碍了这个目标的实现，那么你就是阻力，你就需要被清除。那些被淘汰的汽车，应该都是没能很好完成他作为一个交通工具的责任。这就又让我想到了毛主席的伟大，为人民服务这句话真是太正确了。一句话就说出了权力的本质。

那再说巴泽尔那句话，甲对乙的权力，就是甲施加成本给乙的能力。这是对权力局部的解读，但我认为权力在整体上带来的应该是效率，是整体利益的最大化，而不只是成本。通过对部分人增加成本，而使整体利益最大化，这才是权力的根本。权力的目的应该是建立规则，这才是权力存在的意义。

权力多少是有强制意味的，因为权力是为了建立有利于更多的人的秩序。所以如果没有强制的意味，那么也就无法实现这种秩序。这和自然法则是一样的，要想建立秩序，就肯定会存在不均。生存的存在不就是一种不均吗？从外界吸收能量，保证自身的秩序。没生命的东西都是趋向熵增的，只有有生命的东西才能实现负熵。生命是如何实现负熵的呢？利用能量保持规则。而能量又是从哪里来的呢，还不是从外界环境获取。在一定的范围内制造熵增，去维持另一个范围内的负熵。那么权力是不是也有这样的意味呢？所有的权，都意味着一定的取舍。

好像很多概念都是容易混淆的，话语权是权力吗？我想那应该是影响力，不是权力。权力有强制的意思，而影响力没有。权力是如何被赋予的呢？还不是由大多数人给你的，只有足够多的人认可你，你才能获得那个权力。这个权力其实就是你为这个多数人争取权力用的。但事实好像总是少数人管理多数人，少数人得利，而多数人受损。这个问题是怎么回事呢？按照我的逻辑好像出现矛盾了。

这好像不是按人数多少决定的，而是按照权重来的。你在社会上的影响力权重，决定了你能占据多少权力。那到底什么才是重要的，是个体的数量，还是个体的影响力呢？可能还是看你能为整体利益提供多大的好处。我一直的观点就是个体的人没有意义或是说价值。人是一群体为单位存在的，个体的存在只是为了群体的利益。那按照这个逻辑就是，如果一个个体可以为群体提供更多的好处，那么这个个体就能在群体中占据更多的权重。我认为这是合理的。虽然我也尊重个体的各种权力，但是真的当你面对人类的根本利益时，牺牲一部分人而保全更多人，或是说更有价值的人，是不是就是应该的呢？人的存在不是根本作用，人的存在意义是提供变化趋势，作为规则规律的载体。如果你可以承载更多那么你就更重要。你不得不承认人与人之间的差别是很大的。虽然一些政治不正确的话不能随便说，但是有些人就是比另一些人重要。所以也就不能完全的按照人数来设定权重。

我也不知道我这样认为对错，先姑且这样设定吧，也许以后会改变想法。