“赢者通吃”作为人类社会的现象，在过去的两个世纪里，处于财富顶峰的人，和社会赤贫阶层之间的收入距离，被拉大了上万倍。
那么，收入差距的扩大到底因何而致？
在本文中，我希望通过分析现代经济的特征，尤其是财富实现的手段，来证明如下结论：财富差距、收入差距的扩大，并不是因为现代资本家比以前“道德沦丧”，而是现代技术和规模化商业模式所致。
（1）现代商业增大收入能力差距，农业的产出与投入之间有极强的线性关系，这限制了农民创收空间。不能因为这亩地种好了，下一亩地就可以少花劳动时间或肥料成本，每亩地所需要的劳动和成本投入是正比的，这就使农业生产难有形成好的规模效应。每人每天只有 24 小时，即使不睡觉不休息，农民的收入也难以逃脱产出跟投入间线性关系的约束，收入不可能太高。所以几千年来没有农民靠种田种出亿万富翁的原因，而腾讯的产出和投入之间的关系不仅是非线性的，甚至没有太大关系。在腾讯 QQ 空间里，一顶虚拟帽子的设计可能要几个设计师与程序员花几天时间，而一旦设计好了，虚拟帽子卖一顶一块钱，卖 100 万顶创收 100 万元这是一个不得不承认的现实现象的存在。
并且基金管理行业也是如此。像对冲基金或者私人股权基金，可能整个公司只有 15 到 20 人，这个团队可以管理 2 亿美元，也可以管理 20 亿美元。因为一旦他们决定投一个公司的股票，投 10 万和投 1000 万美元对他们来说需要做的工作、花的时间完全一样。管理 2 亿和管理 20 亿的运营成本类似，但利润可能相差十倍。由此我们可以看到，华尔街的公司赚得很多，年收入几百万美元甚至上亿美元，远远高于传统农业甚至手工业的。可以说是金融交易的本质是其价值创造不完全取决于劳动时间的观点，也不完全取决于成本的投入这也是现在人们的共同认知点
（2）全球化带来的机会差距，姚明在退出职业篮球赛之前，平均每打一场球的收入是 25 万美元左右。这个数字相当于 5 个美国家庭的年收入，近 30 个中国家庭的年收入。对于习惯于劳动价值论的人来说，打一场篮球赛赚 25 万美元，怎么也难以从劳动时间和强度来解释。
可见，今天姚明打一场球，跟 70 年前的篮球明星相比，所花的时间和消耗的能量力气应该差不多，即使有差别也不会是数量级意义上的。但是在收入上，姚明可能是 70 年前的球星的数百倍、甚至一两千倍。即使相对于同时期美国和中国家庭的平均收入的倍数， 70 年前篮球球星的每场球赛收入也不会是当时 5 个美国家庭的年收入或 30 个 中国家庭的年收入。
今天跟 70 年前相比，最大的差别在于:70 年前，一场篮球赛只有现场观众享受。即使门票贵到 200 美元一张，有 1 万名观众，主办方也只能得到 200 万美元的收益，除此主办方没有其他收益可是，今天的篮球赛与其说是给在现场的观众打的，还不如说是给场外数量达到数亿人的观众打的，这些观众可以通过电视、互联网视频观看实况和录播，这种因为电视和互联网技术的发展，经济和体育打破了国界，带来了受众数量级的巨大变化，使同样一场球赛、同样多的劳动付出带来了截然不同的价值。所以，姚明每场球赛的收入这么高，倒不是他比过去的球星多做了什么，而是现代科技和全球化帮他做了很多，使他的人力资本增值，让他的劳动所能带来的价值大幅提升。
换言之，现代技术和全球化使“赢者通吃”更上一层楼。交通技术、媒体技术改变了人类生活，不仅丰富了我们的所见所闻，拓展了人生阅历，而且大大提升了生产速度和效率，新型交通使“天马行空”、“日理万机”不再是抽象的夸张隐喻，而是我们每天的真实生活但是，也免不了造成许多其他后果其中“赢者通吃”被不断延伸，先是地区内的“赢者通吃”，后是省市范围内的“赢者通吃”，再后是全国范围内的“赢者通吃”，现在是全球范围内的“赢者通吃”，与这一不断延伸的过程相伴的是赢者与非赢者间的收入差距变得越来越大。这是资本主义制度所致，还是人类社会日益进步的必然副作用这些都值得我们深思，否则我们就会对当今社会经济做出错误判断。
(3) 商业模式影响收入分配结构在传统的世界各国，以前旧社会时一般人都有可以糊口的收入机会。在铁路、汽车、飞机、电话出现之前，各村镇基本是相互分隔的局部市场，那时没有像沃尔玛这样的连锁店集团公司，也没有任何规模化的家电日用品生产，那时运输与销售都不可能实现人工运货到达更远的地方，也许人工运货可达二三百里，但是如果距离过远的话则人们的体力难以支撑从而失去了一些发展的机会
因此，各国政府可以做的是为社会底层提供基本的生活保障，给那些在竞争中不幸运或者天生人力资本不足的人更加有保障的生活的机会。并激励着人们对上升通道的认知，并且保障底层才是一条通往人民幸福的大道
以上文字纯属于个人观点，如有论述不正确的方面希望大家批评指正
