608 估计 时间 之际 的 那种 心灵 状态 是 不 可把 捉 的， 这个 想法 极 富 重要性。 它为 什么 不 可把 捉？ 这 难道 不是 因为 我们 拒绝 把 可在 我们 的 状态 那里 加以 把 捉 的 东西 算在 我们 所 悬 设 的 特定 状态 里面 吗？

心灵状态是我们估计时间时多余的东西。我们可以在估计时间时好不考虑心灵状态，不去审视我们的心灵状态。我们仅仅基于天色，“根据 外部 依据 如 太阳 的 位置、 屋里 的 光线 等等 来 估计。”这里丝毫没有引入心灵状态的东西。在估计时间这件事情里，内省我们的心灵状态是一件多余的，没有必要的事情。虽然它可以去做，并不否定这样的内省带来的心灵状态的认知。但是，心灵状态对于这件事情而言恰恰是不带动机器运转的一个手柄，空转的把手，装饰、摆设的东西。
就w基于外在标准的，语境原则中领会到的东西的考虑而言，基于文化建制中的社会协作的诉求而言，并不需要心灵的东西的参与。这里只是逻辑的东西在起作用。
当然，这么说并不是说w否定心灵。就像感觉表达式的否定里，并不否定感觉疼这件事情。只是说在日常语言的语言游戏里，心灵的东西并不作为支配实在的理解的根据。相反，如果要基于逻辑的东西作为人所考虑的东西的话，它总是作为心灵的内容，那么这里是一种心灵局限于逻辑的使用的情况了。我们还是仅仅考虑逻辑就够了。逻辑在此就是心灵的所有工作。

最后这句，可在 我们 的 状态 那里 加以 把 捉 的 东西 ，就是心灵状态。我们并不把它算在我们 所 悬 设 的 特定 状态 里面 。就是说，它并非我们在理解一个语言游戏时所考虑的轴心的东西。我们综观语言游戏时，悬设的是用法或语法规则的东西，这样的东西的一个逻辑空位。而在 我们 的 状态 那里 加以 把 捉 的 东西、心灵状态，并非这样的用法的东西。

609
指出心灵状态的指出，是语言的特殊应用。但是它并非对于语言游戏的理解。我们基于句子可以作出基于综观的理解，也可以基于句子的非综观，而是就一种从语境中截取出来的断句审视它，基于其字面的意思、实在，设想一种气氛、味道，一种主观随意的设想。

610
这里则正面顺着心灵语言基于一种确定性的要求的使用，语法的确定性，发现具有困难。脱离外在标准的语境原则，这样使用语言缺乏语法根据。
但是，这里是否恰当？只能说基于日常的社会协作而使用的基于文化建制的遵从规则而言，它们并不触及心灵的东西。心灵在文化建制之外运转。因此，试图仅仅基于文化建制的遵从规则来体现心灵的东西的考虑的规范性，这里是文化建制中给出的遵从规则，对于心灵的东西的考虑的不能满足。
这部分有待以后对于心灵哲学作一些了解再说。

语言到意义之间具有语法这个逻辑空位。感觉的描述，就是感觉表达式的情况。其语法基于外在标准的缺失，始终是悬置的。因此，没有意义。
基于语法的多样可能性。单单给出语言却没有语法（语法基于外在标准而在语境的领会中得到落实）给出来，带来多义。但是意义在于语言表达的东西的确定性。这里就总是要求意义是唯一的。因此，歧义或多义的存在就使得语言的意义的不可能。这是语法阐述。

611
这里试图瓦解看作一个事情：实在和意义，行动和目的之间看作两个事情。
但是这样的话，带来特定结果的行动，有意识的行动，就不存在了。取消自觉，我们还能如此这般行动么？行动或者受有意识支配，或者，如同自然现象那样受到自然规律的支配。不存在既没有根据又没有原因而却又有可预期的或确定的内容的现象。

自行发生。这是不承认人的行动基于有意识地遵从规则。有意识的遵从规则、规则意识作为行动的主观条件。虽然，所遵从的规则又还是归于文化建制的东西，归于社会认知的客观性。
类比自然现象的认知，我们难以取消人的思维，或康德的思维在判断中的逻辑机能、知性，作为经验的主观方面的条件。弗雷格指出的思维规律。只是它们还仅仅指出思维中的普遍逻辑，还并不涉及经验内容的经验性。而社会认知中，强调的恰恰是经验内容的经验性：作为文化建制的东西。

612 说到 我 手臂 的 运动 我 就不 会说 它 自行 发生 等等。 在这 个 领域 内 我们 合情合理 地说， 某事 不 单单 对 我们 发生， 而是 我们 在做 某事。“ 我 无需 一直 等到 我的 手臂 自行 举起，—— 我可 以 把手 臂 举起 来。”

自行发生的事情，是作为现象为我所认知。这时，综观现象的是我的逻辑机能。是先验逻辑的知性作为其轴心的东西。而产生出来的结果，是经验。先验知性并非我们可以察觉的经验，不是行动之自觉的遵从规则。我们所察觉的是经验本身。而先验知性只是对于我们的行动的分析的产物。它还并非自身作为意识的内容，作为可审视的对象。而遵从规则的自觉所产生出来的行动，则是作为实践之目的的理念的自觉为条件。
从现象到语言，人的先验知性是从结果的经验的分析的产物。这里其实已经是语境原则的运用了。康德的先验知性的考察的契机，在于构造经验的命题的逻辑形式：思维在判断中的逻辑机能。而我们的判断为什么是这种形式而非别的形式？这里不再追究，而是直接基于看 ：我们就是这么表达我们的经验的。我们就是这么想和说的。——这是现象，而非设想。

语言分析，总是基于语境原则，以语言的有效使用这件事情作为现象，它是进一步分析的合法性的基础。从语言到意义，需要作语法考察。而语法在语境中领会。这样，理解活动就是一个算术式的基于语言和语法的分别给出在一种嵌接中产生意义的给出来。这是一个产生经验结果的进程。而康德的先验知性的分析，是从给出的经验分析出其中蕴含的东西来。分析命题并不给出新的东西，没有意义。经验的先天形式的分析对于经验没有意义，类似数学里先天形式是经验的公约数，它总是真的。但是经验的先天形式作为人的主体性的揭示，却是一个综合命题。这里和亚里士多德的本体论一样，基于经验（存在）的划分，最后推到逻辑的东西——诸范畴——作为人的知识能力的可能性的知识。这两种情况都是从经验出发在分析的最端点的逻辑的指出中，得到的不是关于经验的，而是关于人或主体自身的知识的指出：这就是形而上学。作为对于人自身的知识，认识人自身。

但是语言分析面向的不是人自身，并不关注这种普遍逻辑的东西。而是面向经验的经验性。但是，这里毕竟最后推出的也还是一些普遍的语法句子，可以把它们称为语法分析的句子。譬如本质在语法中道出自身，譬如语法不对实在负责，这样的句子。它们都可以进一步归结到一个命题，即指出语法作为一个逻辑空位，独立于实在之外。它不归于实在，不对实在负责。反而，实在和语法的嵌接产生出意义的东西来。语法和实在是逻辑上独立的东西。
就是说，日常语言的语言游戏，指出了之前没有受到认知的，从语言（实在）到意义之间存在的一个语法的逻辑空位。指出了语言的理解中语法考察的任务。

回到文本。我们做某事，和什么自行发生。前者这件事情基于我的有意识的做而发生。抽掉我的意愿，这件事情不会发生。而自行发生的事情，譬如最后心跳的例子，不是我有意识的行动，不是我做出来的事情。我可以平息欲念停止运动，从而使心跳缓下来。但是这里，前者是我有意识的做的东西，后者却不是。它和前者之间只是因果的关系。就像我要让石头掉下去，就推了悬崖边的石头一下。这个推是我做出来的事情。但是石头从悬崖边坠落，却不是我的行动。它仅仅是自然现象。只是，在了解这个因果而做了因的事情时，我们可以把结果的东西看作我们有意识要达成的目的的东西。把结果的东西归于我们的行动，毕竟还是区别于把推石头这件事情看作我的行动。前者是因果联系，后者是语言和意义之间理解的关系。
或者说，可以这么看。在行动和意愿之间，只要人的有意识的意愿取消，一个行动可以随即取消。行动的整个过程有赖于人的有意识的意愿为条件。或者说受到目的的规范。目的一旦取消，这个行动就会终止，无论它做到哪步了。而因果之间的系列过程，起到支配作用的是自然规律而非人的目的。而自然规律被看作物质的本性，一种本质主义的语法：物质总是如此这般地服从自然规律。相同现象的条件之下，其服从的自然规律总是相同的。

613
从这节开始讨论“意愿”的语法。
w在家族相似的游历中考察语言的语法。得到的是语言在日常的有效使用中的种种基于语境领会的语法。这个工作的后一部分，是指出语法考察的语境原则。语法是各各不同的。但是这个工作的整体，又在指出语法不对实在负责，语法是语言表达意义中的一个逻辑空位。

看w的思路。回到开始奥古斯丁的图画。以及前期逻辑哲学论里的语言的图像论，图示形式的相等。都是基于看到的给出的语言的本质，基于语言的逻辑形式表达其含义：这样的用法，就是图像论的语法。这是本质主义。就像从命题用于意谓真，推进到命题总是意谓真：这是忽视了句子的语法考察，忽视了语法作为逻辑空位的情况。它还是一个函数f（），至于这个函数的内容，并没有给出来，还要基于语境考察来领会。
这里的意愿的语法，也是图像式。把语言用作图像，在于把语言总是看作对象的表示。它考虑的是一个对象性的东西。意愿，在此作为一个行动，并且，不是就我们所考虑的东西，就遵从规则，作为可思的东西的行动，而是作为实在的看见的行动而言，那么它是可以对象化的，还不蕴含逻辑的东西。可是问题是，我们谈到意愿时，就总是在一种逻辑的意义上谈论它。我们谈论的是作为一种生活形式的意愿。

我也 可以 导致 意愿 发生。 在 这个 意义上 我 跳进 水里 而 导致 游泳 的 意愿。 我 颇 愿 说： 我不 能 意愿 某个 意愿； 即， 说 意愿 某个 意愿 没有 意义。“

前面的导致意愿发生，是在因果而言导致意愿产生。这没有问题。但是后面提到的，意愿某个意愿，有问题。意愿的东西，总是一个实在的东西。意愿本身作为意愿的对象，这就把意愿这件事情对象化了，实在化了。补充意愿的东西需要是一件实在的事情，一个满足的东西。回到意愿的语境，我们总是基于一种需要，一种缺乏产生意愿。因此，意愿是不满足的，它总是嵌入相应的语境之中：产生于需要和缺乏，它又导致相应的行动。（进一步的考虑也是一种思维上的行动）
意愿是一种生活形式。而生活形式不是一生只做一次的事情。因而在实践领域可以类比弗雷格的认知领域的命题中的不满足性的概念。生活形式也是不满足的，它作为综观形式，总是为实在的充实所满足。或者说，意愿本身不能被意愿，它的不满足性使得它不能作为补充意愿这种生活形式的实在。跳进水里充实游泳的意愿。游泳是一件实在的事情。这里可以看到一种不同生活形式之间的多层嵌套。游泳本身作为看到的现象的理解，也是一种生活形式。a对b说:去游泳! 游泳是一件事情。一种行为方式。但是，游泳和问候、命令这些行为方式一样的地方在于，它们在语言之外，综观语言游戏。弗雷格的命题意谓真，但是真不在句子的语音系列之内。真也是一种用法。但是，这里有个排序：
真不在句子的语音序列之内，这是绝对的。
而命令，问候，作为语言游戏之外的生活形式，它们不在语言游戏之内，遵从规则不在语言游戏之内，不是绝对的。a命令b：板石。也可以说：我命令你，把板石给我。譬如在b不遵守工作安排的职责的事情时，强调这一点。
最后一类情况则是，行为方式本身直接体现于语言游戏之中。譬如信念报道的情况：我相信···。譬如意愿的表达的情况：但愿···。在这里，相信，意愿，是语言游戏中说出来的东西。如果把相信，但愿，省略，则说出来的句子的用法可能被误会。混淆一个句子用作表示信念、意愿还是事实。在这里，相信，意愿，是一种主观的东西的表达，虽然它具有产生它的语境。但是语境在这里和语言2的命令来比较，不同的地方在于，命令在于社会协作中对方的服从，产生遵从规则的行动。因而，有外在标准。而相信和意愿这样的行为方式，它并不要求另一个人的遵从规则的行动。它更接近伦理价值判断的表达和理解的情况。
伦理价值判断的表达在于把它做出来。但是，做出来的事情，仅仅是实在的东西。而相信和意愿里，第一人称自身的做要看作和想或说的相应的情况，这种相应或一致是逻辑。或者说，这是一个语法句子。相信和意愿的随后的做，和相信和意愿之间，是语言游戏中把说出来的相信落到实处。但是伦理价值判断和做之间，做出来的东西仅仅是对于前者作为普遍原则，仅仅在这一次里的实践。但是，做出来的东西并不能充分地表达伦理价值判断。做和伦理价值判断之间，是经验和普遍原则之间的鸿沟。做出来的事情，只能在解释的意义上指出一种伦理价值判断，而不能在理解的意义上指出它们。而相信，意愿和做的情况的联系起来看，是理解而非解释。这里在于相信的意愿的东西是具体的，实在的，而非一种普遍原则，可以用行动表达。但是，如果说我基于相信世上好人多，然后对陌生人付以信任。这是盲目的。或者说，基于相信应该对陌生人付以基本的信任，而如此这般。这里的相信可以看作认为。
但这里的问题不在于考虑认为，相信的东西的合理性合法性。而是在于，基于相信，意愿，联系做出来的事情，而达成一种理解：他确实在相信···，意愿···。

“ 意愿” 不是 某个 行为 的 名称， 因此 也不 是 某个 随意行为 的 名称。

行为的名称。行为在这里指看见的东西，实在。指出意愿不是语言游戏看见的东西，实在的角色，而是整体的意义的东西。离开逻辑，意愿就不是意愿了。或者说，离开逻辑谈到意愿，就是一种没有意义的谈法了。这是一个语法句子。

意愿 某个 意愿 这一 错误 的 表达式 来自： 我们 要把 意愿 想 成 一种 直接 的、 非 因果 的 导致。 这个 想法 根底 下 是一 个 引致 误解 的 类比； 因果 网 似乎是 通过 联系 两个 机械 部分 的 机制 设立 起来 的。 如果 这个 机制 受到 扰乱， 这个 联系 就可以 失去。

把 意愿 想 成 一种 直接 的、 非 因果 的 导致。
意愿看作可意愿的，基于我们来看我们可意愿的都是些什么样的东西：客观性，从经验中生起衔接于经验的东西。它可以为遵从规则所刻画。而意愿本身是一个主观性的东西。它不能作为意愿的对象被意愿。
非因果的导致。有两种导致：根据和原因。因果的导致里，指出的是一种外在标准的客观的东西。根据所产生的，则是人的有意识的实践。实践基于目的的规范的行动的遵从规则是可以说清楚的，是逻辑可以讲清楚的，客观的东西。但是实践中目的本身的来源，却不是这种工具理性的逻辑可以把捉的。因为，工具理性的逻辑还是奠基于目的的给出，而这里就是对于目的的给出本身的根据的考虑，因此w的遵从规则并不涉及这里的根据的考察。
就是说，意愿作为对象，它不是还要进一步考察其意义的东西。而是，如同“我疼！”，并不用作感觉表达式，终结一个语言游戏，而是置于用法里，开始一个语言游戏：并且，这个用法不是语言本身的逻辑形式的分析，而是另外从语境中领会其用法。
和“我疼！”的区别：我疼作为实在给出来，一种思想而非事实指出来，他并不用于意谓真，而是用于某种用法。这用法在语境中领会。而“意愿”指出的是一种从句的东西的含义的一种用法。就是说，意愿不是用作实在的表示，而是用作生活形式的指出。意愿是所意愿的东西的用法。而意愿不再作为实在开始一个语言游戏，而是终结一个语言游戏。和“我疼!”的情况相反。
“意愿：···”在语法中就已经把所意愿的东西的用法规定出来了：譬如意愿什么而去做它。类比实践中的目的这个角色，它总是联系于受到它的规范的行动。

这里把意愿看作一种遵从规则所做出来的东西，行动。这里我们具有对于意愿的根据的有意识。但是意愿其实是这样的东西：它是心理或心灵现象，是直接被给出来的东西。我们可以基于某种原则或观念对于会发生何种意愿有影响。但是根本上，意愿是意识现象，是直接对我们给出来的东西。意识现象的被给出是经验的结果，而非有意识地有根据地或遵从规则的行动。这里是一种原因导致的结果。我们可以追究其原因，而不是追究其根据。根据是第一人称自觉的东西有意识的行动。这里的有意识指出的是思想的根据而非思想的内容。意识现象作为经验再内容的意义上对人给出来。这里经验内容的给出是第一性的。
生命现象就是这样的东西。它是直接向我们给予出来的东西，先于其原因的认知。而遵从规则的行动，表达意义的语言，在于行动的结果被预期的情况，在于语言实际上表达出来的东西被预期的结果。但是因果里，结果的发生并不包含原因的唯一性或确定性的指出。这样，我们就不能给予结果的现象预测原因的确定性或唯一性。这样，它就不能被预期，就不能看作有意识的，有根据的，遵从规则的行动。而只能看作再认知中的最初的出发点的东西：现象。对于现象只能作认知而没有理解可言。
在这里，意愿作为人的活动的轴心，自身为轴心的情况。而在认知活动中，客观的思想，事实作为主观思维的轴心。在日常语言的语言游戏中，客观的生活形式作为综观实在的统一的轴心。在日常语言的语言游戏里，看见的，感觉到的东西作为实在的角色，以别的东西为其综观统一的轴心。而在意愿的情况中，它算客观的还是可思的东西？大致算可思的吧。但是一个人的意愿对于它自身而言，又是最直接的。说客观似乎不妥。我疼是可感的。这里的可感只能说是一种费感官的感觉，而是生命意志的感觉体验。总之，它是直接对人给出来的东西。而它不是实在，不是以别的东西为其综观统一的轴心，而是自身为随后的事情的轴心。它是形式性的东西，而非实在的东西。

最后两句。
这个 想法 根底下 是一 个 引致 误解 的 类比； 因果 网 似乎是 通过 联系 两个 机械 部分 的 机制 设立 起来 的。 如果 这个 机制 受到 扰乱， 这个 联系 就可以 失去。（ 人们 只 设想 某种 机制 正常 受到扰乱 的 情况； 而 不设 想 齿轮 忽然 变 软了 或 互相 穿透 了 等等。）

613触及到了意愿的来源的考虑。w的观点是因果决定。我掉水里，自然就想游上岸。这和饥餐渴饮类似，指出的是一种必然律中的意志的内容的被决定。
但是如果掉头考虑另一个例子，人对于形而上学的本体的探究的兴趣，对于存在的普遍形式因的兴趣，这里哪有因果决定？这种普遍逻辑的兴趣从经验中升起，离开经验而归于对人自身的认识。我怎么看待这种知识的兴趣，意愿的发生？
w这里指出的是日常经验对象为内容的意愿。这里意识的内容并不归于普遍性的东西。

613正面肯定意愿来源于因果决定。是作为一种现象的东西对人给出来的。它不是人的遵从规则的行动的结果，不是实践的结果。它是作为现象被认知而非理解到的东西。
因果 网 似乎是 通过 联系 两个 机械 部分 的 机制 设立 起来 的。
这句话，把因果联系的认知，和语言游戏的理解，和遵从规则的行动相提并论了。不错，因果之间也是有其自然规律可遵循。但是，那是一种现象的外部认知。我看到另个齿轮的咬合。一个带动另一个，说一个转到是另一个转到的原因。但是，这里考虑的意愿，是一个心灵现象，是内在的现象而非外在的现象。一切跨越外部现象和内部现象的因果，都是和外部现象之间的因果联系有着根本的不同。我们怎么从外部现象的因，联系到内部现象的果？这里在一种比喻而言的齿轮它们之间的咬合是看不到的。我们仅仅从结果而非过程能够察觉到这个因果。半天没喝水，我渴了，想喝水。

这个 想法 根底下 是一 个 引致 误解 的 类比； 因果 网 似乎是 通过 联系 两个 机械 部分 的 机制 设立 起来 的。 如果 这个 机制 受到 扰乱， 这个 联系 就可以 失去。（ 人们 只 设想 某种 机制 正常 受到扰乱 的 情况； 而 不设 想 齿轮 忽然 变 软了 或 互相 穿透 了 等等。）

因果网和机械的联动机制的类比，指出的是机械联动机制的透明。从而因果之间的过程也看作透明的。但是，只有根据，或者说语言的语法，遵从规则是清晰确定的。而因果之间的过程的东西，是未知的。自然科学中的自然规律，就是对于这样的不透明的过程的揭示的努力。并且，自然科学总是可能被新的经验所证伪。所以，科学作为先天命题，其真总是对于新的经验的验证开放可能性的：可能被进一步证实，也可以被任何一次例外所证伪。
括号里这句，就是肯定某种从果到因的逆推中存在本质主义的设想。而不设想不同的原因可以达成相同的结果。

==============================================

tq：
我最喜欢的一种思考模式是努力将感受达乎语言。这也是我觉得最重要的思考模式。
在这个过程中，逻辑性、科学性乃至正当性只是扶手，它们不是鹄的。

“对不起，我知道这听起来很不合逻辑，但这确实是我所想的。”差不多就是这个意思。

因为我的工作恰恰在于搞清楚是什么使得那些句子听起来不合逻辑，是什么遮蔽了理解，是什么造成了阻隔。

另一个角度是，我觉得，阅读大量的书籍，所谓“引经据典”，和思考毫无关系。It's anything but thinking.同时，这种做法稍不留神会破坏思考本身。我们的敏感性淹没在了大量的别人说过的话里，并且还会为自己的辛苦和努力而感动。

i：
在看613节。关于因果和根据或遵从规则之间的区别。想到，因果也有不同的用法。我们日常说的因果，外在的自然现象之间的因果，我们可以说两个齿轮之间咬合，一个转动是另一个转动的因。这里的过程是清晰的。但是，掉河里我想游回岸边这个意愿之间的因果，它们之间在比喻而言两个现象（掉河里和游回岸边的意愿）之间齿轮的咬合是看不到的。我们只能从结果的两个现象之间说它们之间存在着因果。但是这个过程跨越外部现象和心灵，是一个黑盒子一样的东西。不像现实中两个齿轮的咬合那样过程可见。这样的话，因果这个概念，基于应用的对象的不同，它的含义或逻辑的内容也是有区别的。
我觉得人的心灵感受本身就是作为现象直接给出来的东西。它们的存在，我们对它们的认知，先于他们的原因对我们揭示出来。而日常语言的语言游戏的表达里，是遵从规则的行动。语言游戏作为现象被给出来已经基于第一人称的有意识地遵从规则的行动了。
把感受说出来，先于指出原因或根据。这里是一种感受总有其原因，但是这种感受是在先给出来的。它规范原因的分析。在这里，感受是轴心。
刚好也在想这些，不知道是不是对

认知一个人 是认知它的心灵 而非见到的东西。语法考察，在这里是说的做的和想的之间的关系，后者即观念，是综观说和做的统一的形式。但是这形式并非社会生活中的文化建制的事情，而是主观的观念，是伦理价值判断，审美这些东西。认知一个人就是了解它的生活世界。而可见的说和做，作为实在，基于它们的综观统一领会一种形式。但是领会有标准，这就是善恶的标准。这里还要有一种并非强迫的行为规范，而是伦理价值上的应然，但是这种应然仅仅作为一种伦理价值判断的原则，它们对人作为可能性作为自由意志的选项提供出来，我可以这样。近乎良知，而非社会规范的义务。

和xuy
就心理现象和我们考虑的东西作为其意义而言，似乎有几个层次。
一种是弗雷格的主观思维和客观思想的相对。早期w的命题和思想之间的关系。这里主观思维是一种受客观思想的达成所规范的东西。思维规律就是这种规范性的体现。这里的主观思维是一种不能自我察觉的东西。这里是基于我们使用命题有效地表达思想作为发生的东西，反过来分析思维规律，或句子的语法。这里，逻辑形式或思维规律不是我们有意识的遵从规则，而是只要我们要表达思想就总是会服从如此这般的思维规律。我们说出命题却不认识命题的逻辑形式。逻辑形式或思维规律的东西是反思分析的结果。

随后是w日常语言的语言游戏的情况。这里语言游戏的字面意思可以看作实在，嵌入用法里给出意义。这里，语言游戏的字面意思或含义，是我们认知到的东西。语法也是有意识的遵从规则。作为意义的东西是文化建制之中的东西，受文化所规定，我们只能设想文化建制当中的东西。
这里，语言游戏基于有意识的遵从规则，给出意义。生活形式/遵从规则的领会和指出，语言游戏嵌入其中，产生意义的理解。意义是后于生活形式的领会，后于有意识的遵从规则所产生出来的结果的东西。

最后一种，当我基于一种感觉把它描述出来，基于一种生命冲动去做一件事情，譬如基于一种存在的冲动作反思，基于对于自身的经验的反思审视其中我的作用我以何种方式存在或参与其中时，就是分析哲学的普遍逻辑。就是求一而得一。前一个一是表示一种逻辑位置或空位的一，后一个一是从经验中分析出来的普遍逻辑，具有先天内容。而前一个一没有内容，仅仅指出一种to be的诉求，be的位置上还是一个括号，里面有待指出内容的空位。
当我们在这种反思中时，其目的是什么？或者说这时我考虑的东西是什么？这时，作为反思，指出来的去关注的是一个作为空位的一，就像代数里的一个x，这个x的内容从经验的分析中产生出来，就是经验的普遍逻辑。但是任何逻辑的分析只是对于这个空位的一种填充。这就是不同哲学家从同一个求知精神出发，在不同的分析里产生不同的哲学的逻辑。基于所考察的经验的不同。

这时，我们考虑的东西是经验的么？我们的求知欲，自身意识，总是是从经验向普遍逻辑的上升。而从经验得到的普遍逻辑的分析，恰恰作为我的规定性。我是如此这般行动的。这里，在先确定下来是这种求知欲的存在，然后才是由它产生出对经验的分析。
在日常语言的语言游戏里，我们从语境里领会所考虑的东西，是作一个选择题。这里在领会时所考虑的东西是有限的。我不需要自己去给出一个东西，只需要在既有有限选项里选一个。作选择时我不需要对于所考虑的东西是什么其内容自己其意味着什么负责。我只需要考虑辨识出一个东西来。那群人里背包的那个人。我不必认识那个人，了解这个人，我只需要基于背包这个特征标志出它来。我可以指出一个人而根本不了解它。在生活形式的领会里，也是类似的情况。我可以仅仅是辨识出某个语境是某个生活形式，但是对于这里这个行为方式的根据并不了解或考虑，而这种行为方式的伦理价值判断，也并不作考虑。这就是理解中发生的事情。而行动，遵从这种规则，就是参与一种语言游戏。理解和参与或这么去做是两件不同的事情。我可以理解一种行为方式，但是并不去这么做。譬如基于理解但是并不认同。w说遵从规则时人是盲目的。这不是说做一件事情不需要作价值判断，而是去做时，在着眼于指出如何做时，指出遵从规则。这还是强调参与一个语言游戏时在去做时需要基于理解之上。也就是指出行动作为有意识的遵从规则。

哲学病，是在经验中使用普遍逻辑的分析这种哲学的反思，导致的考虑的东西和方法的不相称。日常考虑的东西，就是经验的经验性。这时，就把内在的思向外在现象世界敞开来，承接外部经验，并以这种外部的承接为经验的经验性所在。这时外在标准就确立下来了。语境原则是外在标准的一种考察方式。在外在的东西时间上的前后联系，空间上的关系里，把一个东西嵌入周遭环境之中。
但是哲学的逻辑，考虑的不是经验的经验性，而是经验中的普遍性。譬如哲学研究就可以看作语法不对实在负责、本质在语法中道出自身，这几个语法分析的命题的论证。
方法就是基于实在的用法或语法

xy
就是说经验作为经验必须受制于法则

经验的普遍性 在亚里士多德，是论的范畴基于经验概念的划分being的划分而来。范畴可以看作对于所有概念的内涵的共性共相的分析最后归于的最初的几个共相。康德的范畴基于思维在判断的的逻辑机能而来。而逻辑机能源于命题形式的分析，指出其中诸环节。
这样看，它们的范畴本来就是分析的结果。说可能的经验也必然如此，就是一个分析命题。

语法就是理解中类似于范畴的东西
这里的语法，指的仅仅是一个逻辑位置，还不是任何的语言游戏的经验用法
这样，在日常语言的语言游戏里，w的语法的指出或揭示，就是让我在理解时总是可以有意识地去作语法考察。避免本质主义的倾向
这样看，就一种行动的自觉而言，w的语法的揭示是有意义的

语法可以看作先天概念。但是它还不导致理解。它仅仅指示一种方法。就像是论里的范畴作为最初的内涵，把内涵作为概念的构成，那么范畴还不是任何经验概念，那还要补充更多的经验性内涵。语法之于行动也是一样。行动需要的是具有特定内容的经验性的遵从规则。而语法还仅仅是最初的遵从规则这件事情，或一个框架的指示。其中的内容还需要进一步给出才带来最终的表达和理解，带来行动。

生病时自己就不知道病了。总需要某种困难，譬如产生的理解错误或奇怪时才逼迫人去反审。不过就像我们练习何种技术，开始时需要有意识，习得了就可以作为不言而喻的方式作为不假思索的方式去处理了。你说的和我想的可能没大区别

譬如喜欢一个人，而去接触它。对它友善，和它聊一些东西。
这和牙疼去医院，和医生说牙疼不同。后者说出来的东西开始一个语言游戏。其考虑的是看病这种行为方式，以及期待相应的遵从规则。病人自述，医生作出诊治。
在前面一个例子里。打招呼，聊天，都是某种行为方式，但是我们通过做这些事情，并没有看病那样的相互预期的东西。在这里，一种随意的聊聊，是兴趣主导。事先也没有约定或预期特定的话题。但是在这种信马由缰中，恰恰让我们满足，如果幸运的话。那什么东西满足了？这里没有饿了吃东西时胃满足了。这里是看不见摸不着的一种感觉上的满足。并且它恰恰是我们开始做这些事情的初衷。这样，这里就没有一种目的的东西是什么的外在标准，它是内心的东西。语言2里，要求给一个板石。这个板石在语言游戏里是实在的角色。它嵌入命令之中。但是，基于兴趣和人聊天这种事情，一种感觉的东西支配笼罩整个过程的统一。这感觉不是事先的约定。但是日常我们都是这么在做的。它是一种现场在经验中发生的东西。它是做出来的，但是最后满足或不满足，各自又是大体确定的，有自身内在的标准。譬如观念，情绪，态度，这样的东西

函项逻辑，大概就是语境原则的不同东西的考虑种不同的表达

我现在的感觉。w的语法和数学类比。f（a）=b。
a是实在，语言游戏。b是意义。f（）是语法。这里是a直接给出来了。f（）从语境中领会。它们的嵌接的结果是意义。

弗雷格那里，f（a）=b。这里f（）是概念，是概念词意谓概念，基于语言直接给出的。a是名称意谓的对象。对象不时基于名称自身给出其意谓。而是置于句子意谓真被考察。=b就是意谓真。真不在句子的语音系列之内。这样，a就是基于句子意谓真维概念所谓述的东西。对象维概念所刻画。但是在一半语言的句子里，概念并不能给出一个对象，或给出名称的意谓。只有在逻辑对象的情况里，在真和数的情况里，名称的意谓是基于句子意谓真可以为逻辑所给出的。
我还不了解罗素。

==========================================
1
童话，神话，和事实的区别，在于其用法。后者用于意谓真。前者则要嵌入语境中去。就其本身的实在的东西而言，是一种虚构。
和感觉表达式的区别。感觉表达式在于语法的虚构。但是并不否认感觉疼的存在。“我疼！”可以嵌入不同的语境之中，其实在不强调作为事实的东西，不追究其真的认定，而仅仅作为发起一个语言游戏的东西。在用作感觉表达式的情况中，这个句子在结束一个语言游戏。名称其意谓的给出里达成其意义。但是感觉表达式的情况是，根据名称，其意谓并没有被给出来。表达式和意谓之间，还缺乏一种语法的指出。譬如名称的一个命名游戏。概念词基于文化传统总所周知的用法，意谓某个概念。可以把概念看作通名。名称的一种。而专名，“这某物”，则还要所指基于语境进一步给出。而“柏拉图”这样的专名，由于其众所周知，它可以看作语法已经在文化传统中给出来的符号。类似于概念词的情况。但是这个类比仅仅是语法的给出的情况而言。就它们意谓的对象和概念的区别而言，是根本的不同。
童话和神话如果不是看作真的，那么它们的思想就进一步嵌入到生活形式之中。
（这里怎么区分相信和是真的？真或者是一种信，但是信不必非得基于是真的。这里，信是更普遍的用法。）
考虑我相信：···。这里的相信就是对于从句的用法。而童话，神话，类似于相信，是其思想的用法。这里，思想不是就其作为事实或意谓真而言结束一个语言游戏，而是作为实在开始一个语言游戏。思想意谓真，意谓真就是思想的用法。而语法悬置的思想，用作童话、神话、相信，后者也是对于实在的用法的指出。而“我疼！”要基于语境领会其用法。这里的用法还仅仅是一个逻辑空位，还有待考察。而我们说 相信：···。思想的用法已经在语言中指出来了。当然，它还可以进一步置于语境中看其用法。譬如一个人以玩世不恭的，或戏虐的口吻这么说，在譬如王朔的小说里，那么说相信什么这件事情又嵌入另一种生活形式里来了。这个语言游戏里 相信··· ，而非相信的东西，作为整个语言游戏的实在。

信是生命的实践。真则强调客观事实。
童话，神话，虚构的故事之所以能打动人，在于它们唤起生命体验。这里的唤起不是因果关系，而是生命的自觉。这是有意识的唤起，是从实在进到意义。符合w所说的实在的东西和我们所考虑的东西之间，它们不是两个，而是一个。意义由实在嵌入用法之下所构成。是整体和部分之间的关系：它们不是两个而是一个。

生命是我们日常所考虑的东西的综观的统一的轴心的东西。是人对于自身所想和做的东西的反审自觉的统一。生命的实践是日常所考虑的东西作为实在的综观统一，它并不干涉我们基于日常所考虑的东西而开展的语言游戏的遵从规则。只是它会对于我们日常目的的选择作出某种有根据的取择，大胆地搁置一些诉求，而强调另一些。对于缺乏伦理价值判断地目的为文化建制所规范的情况而言，这看起来是鲁莽的。就像无神论者看有神信仰者的做的事的观感。
信念自身为轴心，规范别的东西，而非体现受规范性。生命也是这样的东西。文化建制的传统不是。

2
邓老师好。今天的活动很好。学到不少东西。
开始困惑为什么几个陌生人的反应怎么可以代表当事人的意愿。几个例子看下来，有所体会了。我的大概这么理解，您看是不是对。
生命力可以看作我们内心的真实的意愿，但是它们未必为我们自己所察觉。因而作为一种潜意识。但是我们在重大事情选择判断的关口，往往又是根据这些存在而不自知的潜意识所支配的。只是日常基于社会规范的理性的约束，它们被我们压抑着了。但是压抑不等于不存在。在重要关口，我们考虑事情时，我们还是首先尊重真实的感觉。这就是生命体验的东西。
而程序的设计里，首先是当事人有强大冲动，潜意识的压抑已经到了直接影响现实认知和判断，影响日常的重大事情，被自己察觉了。它已经被自身看作问题有些浮出头来了。这时，阐述问题时，有充分的情绪表露。给被选中的角色有足够的角色设定的给出。
而且，由于人是当事人自己挑出来的，这些人往往具有他所困扰的情境中相应的人的角色所大致符合的气质，性格，或某件特定事情中的倾向，因而这些被挑出来的人对这个问题比较敏感，比较有能力和敏感有这些同情同感的认知，作这些判断。
而这些人在游戏所设定的角色里的行动，就是简单的遵从规则。譬如趋利避害，靠近喜欢的远离不喜欢的。不是让当事人自身参与游戏，可以使得一种情境更加抽象简单，让别人依据遵从规则来行动，比起自己更直截了当。避免了亲身参与时太多的理性的压抑生命的直觉。
这样，这个沙龙的游戏相当于有两层功能。首先是揭示一个人的受压抑的潜意识，通过问题的表达，情绪的表露，它们为参与游戏的人给出角色设定的指引。然后是让它人来做自己的事情。基于简明的遵从规则，生命的直觉拜托理性的顾虑压抑，直截了当地对自己显现出来。它人基于自身角色指引所做出的游戏，恰恰是自己克服工具理性的压抑达到的勇敢的状态时所能做出来的东西。
这大体是促成一种生命的自觉，通过它者的遵从规则的游戏把某种潜能对当事人自己揭示出来。

今晚有看话剧现场的感觉。都是本色出演。剧本环节安排又好。直接参与了几个人真实的生命现场。这种体验其实很难得，宝贵。这样见到的人都是最本真的人。很有价值。也是了解人的最直接的现场。很棒。
以前看赖声川的话剧，感觉很好。今天有类似体验。

她能把问题通过游戏简明地呈现出来，以及基于一套原则指出怎么处理比较恰当。所以她基本不承受倾诉的过多压力。当场就分解掉了

3
生命是主观的。但是主观的生命意志的实践，又会呈现出一种客观的自由秩序。自由的文化。
它也具有自身的遵从规则。譬如接近喜欢的原理不喜欢的；关注有感觉的，忽视没有感觉的。这里的遵从规则有别于文化建制为外在的东西的考虑所规范，具有外在标准。这里没有外在标准。外在的东西做出来的东西反过来受到主观意愿的表达所规范。

4
生命体验在于认之以为真。这里的真，着眼点在于世界观价值观落到实处，所落脚的实在的指出，而非漠不关心的事实的真。生命体验基于参与生活世界的构建的事实认知。事实认知在此是语言和意义的关系中实在的角色。而生命体验就是综观所见的统一的形式。

后者譬如遥远的某个星球的存在，其上某块岩石的存在，它的化学成分这样的事实，我对此毫无了解的兴趣。
甚至火星上是否适宜人类居住。脚下这个蓝色的星球有着一切人类生存所需的物质条件，如果在这里都不能活好，寄望于火星殖民，只是对于人类社会始终会面对的问题的回避。

生命是主观的。但是实在是客观的。主观的生命在事实认知在实在的认知环节不和客观性冲突。不然，生命基于不是事实的实在之上，就是虚构了。成为一种臆想。生命在实在的角色上承接一切事实，涵纳客观世界的所有逻辑。

社会生活中的文化建制的认知，是一种客观性，而非主观性。w的语言游戏中的生活形式，是客观的东西。
我们日常所考虑的东西，作为遵从规则的行动的轴心，规范它的东西，是客观的东西。基于它的客观性，w说语言游戏是有意义的，或者说意义的存在得以可能。这就是最终落在外在标准上。外在标准落实客观性，是客观性的落脚点。
在生活世界的认知中，w指出的我们日常所考虑的东西，都是客观的实在这个角色中的东西。

5
家庭相处 先不谈爱 那是不由自主的东西 不是遵从规则可以做出来的事情 那是结果的东西。而我们只能做可以做的。
了解一个人，理解他的行为所考虑的东西。
然后看看是否认同，认可。如果不能认同，是否能谅解。基于一种同情。
只有回到基于对另一个生命的认知的角度，我们才能具有积极的宽容，并且不止是对于与自己不同的东西的考虑的宽容，而是回到生命的统一里来，看到不同侧重的考虑恰恰是一种相互补充。它所考虑的东西，也是我需要考虑的东西。只是人出于自身的个性，主客观条件的殊异而片面强调的东西的殊异，但是承认它们都是我们需要考虑的东西。这样，不同人考虑的东西之间的殊异，才得到一种基于自我意识的自觉的统一，彼此可以兼容并存，互相补充，而非异见之间的不能共存。但是后者如果缺乏当事人的反思，是人的习惯。

在了解，理解对方的所思的基础上，基于生命的统一，我们才能进一步谈到作为结果产生的爱或不爱。爱不是人的意愿，而是结果的东西。
特别，是冲突中的共存，直接要求爱，是不可要求的。人只能做或要求自己做能做到的事情。这里可以有意识地去了解和理解，但是在没有这个基础时，不能要求自己去爱一个人。爱如同风吹草长，类似自然规律，是生命中不由自主的东西，不是自己可以有意识去做出来的东西。这里的有意识做出来，指的是目的的有意识的给出来，产生，这是做不到的。人能做的是基于爱一个人，它是感觉中直观给出来的东西，然后基于这个直观的感觉作出相应的行动，这是行动的有意识或自觉。人做出来的基于关心另一个人的事情，都是基于关心它爱它为前提的东西，而非基于做出来的东西而能爱上它。这里有一个逻辑先后的区别
但是观察日常相处中的问题，都不是爱或者不爱的问题，而是相互了解和理解层面的问题。这是人只要愿意就可以做的事情。这是客观的事实认知。

我们不可以意愿一个意愿（爱一个人作为意愿）
我们只能意愿一件遵从规则的行动。这里的规则是落到实处的东西。是外在标准中我们所考虑的东西。而爱一个人没有外在标准，它是心灵的内心的私有的东西。没有外在标准。我们只能在其做出来在其表达而言谈论其做出来的事情作为这个表达的实在，它自身作为一件事情，又是行为方式的东西，具有形式，其落到实处具有外在标准。
这类似于本体论中质料自身作为实体又有自身的形式和质料。做出来的东西，譬如建造屋子需要条石来作门槛。那么就门槛自身作为对象或实体而言，它是一块条石。这块条石作为实体又具有自身的形式和质料。在制造或挑选如此这般要求的质地和形状的一块石头时，就是屋子的质料的条石自身作为实体进一步考察其形式的情况。这形式只有落到实在中，给出这么一块条石，我们才说这块条石而非这块条石的思想作为屋子的质料或实在存在了，它是屋子这个形式的思想落到实处的所在，提供实在的基底

表达和理解是基于所想的东西的给出和所做出来的东西的给出，指出其间的一种确定的联系。这个联系就是语法的考察。表达总是要基于某种语法的确定给出，或者说可能确定的条件下确定下来，才算作落到实处，达成了表达：这个表达是有意义的。语法的虚构或悬置，表达就还是没有意义的，或者说其意义不存在。这里，语法是一个逻辑问题。它就是遵从规则的有根据的考察。在日常语言，这就是基于外在标准的考察。我们考虑的东西是外在世界的客观的事情而非心灵事件。心灵在此也类似于意识总是关于某物的意识，为客观性所规范。就是说，心灵在日常语言中并非自身为规范自身的轴心的东西，它还并非是对象的东西，而毋宁是被规范的次生的东西。
我们如果要谈论心灵，把它作为一种现象（内在）中的对象，作为自身规范的轴心的东西，就不能在日常语言中外在标准中考虑的东西而言来谈论它。伦理价值判断就是这样的心灵现象。人的意愿也是这样的心灵现象。我们在行动中的主观心理现象，主观思维，是处于客观的所考虑的东西的规范之下的逻辑的东西。心理现象总是为逻辑所规范，而非自身为自我规范的轴心。就是说，它不能自身作为对象单独被指出来受到关注。不然就是w指出的哲学病。心理现象要归于我们所考虑的客观的东西。而伦理价值判断是反过来的情况。它们自身作为别的东西、做出来的事情的规范性的轴心，别的东西要归于它，而非它要归于别的东西。因此，它们作为对象性单独被考虑，是恰当合法的。虽然，在因果相继而非有意识的基于根据而作出的遵从规则的行动而言，它总还是又具有自身的原因。但是，我们在讨论一件事情自身为轴心，可以作为对象来关注的时候，强调的不是第一因的东西，而是就一种事情自身的自觉而言，其规范性的轴心的东西所在，它所归于的东西的指出。这是一个逻辑问题，而非因果链的无限回溯。这里，心灵现象，伦理价值判断作为可以抽出来单独作为对象来考虑的东西，作为一系列别的做出来的事情的理解的轴心的东西，它们所归于的东西，在于指出一种目的的自觉。在w指出的语言游戏的理解中，揭示的是目的的无论从哪里给出来（这里就体现文化建制对于人所考虑的东西的规范），它已经给出来的情况了，我们在语法里考虑的是这给出来的目的对于说和做的规范，如何在某种有根据的说和做中，在某种遵从规则中把想表达的达成的目的给有意义地表达出来。这里关注的是过程的有意识，达成一个目的的方法的有意识：遵从规则。遵从规则在语法考察中是核心的东西。心灵的东西，自身规范的东西，在于目的自觉，或者说意识现象如此这般的何以如此这般的根据的自觉的情况。在这里，有意识从方法的认知进到目的本身的合法性的认知。我们在此揭示的是目的的给出的一种原则性，作为目的的方式的根据。
目的自觉是重要的，是比方法的自觉所达成的对于现象更普遍的综观统一。

我现在能达成的想，还是一种凭直觉为线索的游历。还缺乏理论的一种系统性。不急 慢慢来 系统性迟早会作为结果的东西呈现出来的

6
a dream
梦到很可怕的事情。关于没有信任。具体事情忘了。人之间没有基本的信任，相信，那么任何相互交往都带着恐惧的影子。这是背景基调。可惜前面写别的东西把梦的内容忘掉了
大概，是前天晚上和lx聊天，说到要自己试一下才能判断。这在社会生活中，也许有其必要，可行的特定环境。但是在家庭生活，在亲友之间，这是恐怖的。它的基底不以信任和尊重的底色。
有时候我们就要无条件相信人说的，除非它撒谎了，自己证明不值得信任，不然，直接不信任，是无解的。

我们能信么？这不仅仅是认可信仰的存在的合理性，或者说我们对于信仰的需要的认同。而是，我们自己就要把它做出来，认知为社会生活就是基于某种信的基底之上。信在经验的个别中，会受到经验的验证。但是始终还是存在这个竞争：先给出基本的信任，还是先实证？这是对于最基底的东西的考验。这个分歧导致后面不同的逻辑不同的路径。这个区别是基本的。
类比于不同的真的东西之间的一个区别。一种真是我漠不关心的。我不是科学家，也没有那特定的兴趣，我对于遥远星球上的一块岩石的情况在事实认知上接受其真，但是我不关心它，它不作为我的生活世界中形式构造的角色参与其中。而另一些事实，譬如对于人性的认知，对于逻辑的分析，对于生命的体验，对于报纸上的一串数字，它是这期彩票的头奖号码，而它恰恰是我手上这张彩票的号码，我对于它们的关心是亲身的，和漠不关心的事实相区别。
信的情况就是类似于这种切身性。信一个东西，它就作为我的生活世界的构成参与其中。而漠不关心的事实并不参与我的生活世界的构成或认知。信，就要把它做出来。信一个东西又不按它做，就是一种还没有落到实处的信。它还是游离于我们的日常生活之外的东西，w说的一个没有咬合带动齿轮的空转的摇柄。它还只是一种装饰、摆设的东西。

信什么是基底的东西。信什么就会按什么做。每个人都基于其信的东西做。只是信得东西的不同。我不是不承认对于人的认知的客观性的经验验证。但是主动考验是一种不信任的基底。在非工作场合，可怕

语法。信念的用法就是拿来作为轴心的起点的东西用来规范最后的做什么的给出。伦理价值判断也是如此。心灵即如此用法。心灵不是日常语言的工具理性的考察，而是自我规范的目的的自觉。是自身为轴心的东西。

7
日常语言的语法，并不适用于伦理价值判断的表达的语法。这里应该有逻辑上的区别。使用日常语言的落实在外在标准的语境原则，对于伦理价值判断的表达，是难以处理的。这里有还没有考虑到的别的东西。

8
w的阅读是怎么想和说的训练:有根据地。另一面，则是对于没根据的想和说，妄想妄言的否定，克制想和说时非理性的冲动。

w不涉及没有考虑的是目的或意义的东西本身的根据的考察。因而是一种实践中的方法的考察，而非实践之目的的来由的有意识或认知。

9
我卡在现实认知中卡住的地方。最后很多问题都在受此牵连而发生，成为问题的一个源头。认知问题会引发经验问题。工具或方法的问题产生结果的系统性偏差。经验判断的错误只导致个别经验的问题。

从系统性问题里反审自身，在自身的方法里找根源。这里的方法未必是错的，正确的方法能看见系统性的问题中，现实本身的或对象方面本身客观的系统性问题

10
俗不可耐的事情摊到自己头上，就是生命的冲动。切身的东西，如果能认知到它的俗，前提是适当的满足之后超越的反审自身

11
对于自身存在的论证，一旦某种程度上达成，而得意忘形，泛化到对于它者的存在的评价，就把自身置于妄缪的位置里。这个行动展示的是自身的非存在。
安分守己的重要