在民事案件中，关于案件事实，原告和被告往往会给出不同的版本，让人 莫衷一是。刚开始你会觉得要么其中一人说谎，要么两人都说谎，后来发现并不是这么回事。有一次在和法官交流的过程中，法官引用纳粹宣传部长戈培尔的一句名言——谎言重复一千遍就成了真理——启发了我。
我们平时所谈的事实，往往是被加工的结果，当然，这种加工不能简单地理解为撒谎，所谓的加工，是说这里掺杂了个人的情感、立场和价值观，甚至可以进一步说，事实是在个人情感、立场和价值观的推动下得以建构。这样的事实，就不能再单纯地等同于事件。
也就是说，事实本身受到当事人情感、立场和价值观的左右。而且，人有一种倾向性，就是自我强化。一旦当事人对一个事实有了掺杂个人情感、立场和价值观的解读，形成自己的观点和判断之后，他将通过种种途径或蛛丝马迹来印证、强化自己的观点和判断，来证明自己是正确的、正义的、无辜的、不幸的。这里就会出现不可思议的结果，人成了自己观念的奴隶，人被心中的念头所主宰。
面对这种让人莫衷一是的事实，法律所能做的只能是在证据的基础上，认定法律上的事实。法官不是上帝，没有目睹案件的前后经过，不是什么天知地知，何况法官本身也会掺杂个人情感、立场和价值观；另外，试图把当事人的情感、立场和价值观从中剥离出来，纯粹是一场徒劳。
法律既然如此“软弱无力”，那还能做什么呢？法律只能对人的行为划界并设定裁判规则，即使涉及到情感、立场和价值观，那也只能取社会主流最大公约数。这个结论看似悲观，何尝不是对个人情感、价值观和立场的尊重呢？作为一名法律人，我们也得学会适当抑制个人的情感、价值观和立场。
最后，奇怪的是人为何会有自我强化的倾向？这个倾向本身是否有积极的价值？首先，人有自我强化的倾向，是人的自我意识进化和发展的结果；其次，若这个倾向不能得到牵制和平衡，将是一件很危险的事，人与人之间的矛盾不说，人自身也会走向疯狂。在一个多元化、公平博弈的社会里，人的自我强化，或许对人的个性和自由发展有积极的价值和意义。
PS：引用某位哲学家的话来印证本文观点：“从前的一切唯物主义包括费尔巴哈的唯物主义的主要缺点是：对事物、现实、感性，只是从客观的或者直观的形式去理解，而不是把它们当做感性的人的活动，当作实践去理解，不是从主体方面去理解”。
