辯論中，申論的順序，影響了別人怎麼看待台上的爭議。
由淺入深，有以下幾個階段。
大家好，在討論今天的辯題「文化傳承重於文化創新」之前，我方先要釐清「文化」的定義。所謂文化，就是指知識、信仰、藝術、道德、風俗，以及一切身為社會成員所獲得的能力與習慣。具體而言，文化包含了器物、制度和觀念三個方面，它是人類群體的共用成果，也是社會價值系統的總和。
至於文化傳承，則是一個將過去優良的文化加以學習、保存，好讓下一代的子孫得以繼續接觸，使其不致斷絕的過程。
我方認為文化傳承，會比文化創新更重要，理由有三：一、文化是生活的寄託，一旦失去了過去的文化記憶，人們就喪失了歸屬感。二、文化是溝通的憑藉，沒有了共同文化做橋樑，人與人之間就缺少熟悉的符號與記憶，無形中疏遠了彼此的距離。三、文化是知識的積累，文化失傳，就像是拋棄了一筆繼承自先賢的寶藏。
從第一點來看，我方認為……
故基於以上三點，故我方認為化傳承應重於文化創新，謝謝。
一是不厭其煩的，對所有關鍵詞語下精細定義；二是單方面列舉己方優點，想藉此論證辯題。
於是正反各據一角，公說公有理，婆說婆有理。誰贏誰輸？比技巧。
這種申論方式，新手最常見。
大家好，在討論今天的辯題「文化傳承重於文化創新」之前，首先，必須要確認比較的標準。我方認為對文化而言，傳承很重要，創新也很重要，兩者都是不可少的，故若要比較孰重孰輕，那就得看看「現在缺乏的是什麼」。
譬如說，維生素A跟維生素C，都是人體不可缺少的養分，兩者都很重要，但對一個患有夜盲症的人來說，維生素A就顯然比C更重要。相反的，如果你患的是壞血病，則維生素C，就會比A更重要。
那回到辯題，在當今這個資訊日益發達、觀念日益多元、器物日新又新的現代社會，文化的困境，究竟是出在缺乏創新的條件？還是缺乏傳承的意願呢？當今的問題，究竟是因為大家都墨守成規，所以該鼓勵創新？還是因為大家都喜新厭舊，所以該提倡傳承呢？
我方認為是後者，因為……
看問題，不看單點，看架構。一開頭，先切戰場（比較標準），接著反覆譬解，全力爭取認同——等戰場到手了，順勢而下，後面的單點（缺創新或缺傳承）自然水到渠成。
這種申論方式，有經驗的選手慣用。
大家好，在討論今天的辯題「文化傳承重於文化創新」之前，我們要先釐清一個觀念：那就是所有創新的源頭，其實都來自過往的傳承。而所有傳承的內容，其實都是當年前人的創新。故不傳承，就沒有創新；不創新，也就沒有什麼東西好傳承。這一點，我方承認。
所以，如果我們雙方，老用「不傳承，便怎麼怎麼」或「不創新，會如何如何」這種全有全無，或孰先孰後的方式來爭論孰重孰輕，都是有沒意義的。
其次，我方談傳承，自然是指傳承文化優良的部份；就像對方談創新，也一定是指對文化有利的創新一樣。所以凡是文化中偏激、有害、過時的，雙方都不用討論，以免浪費大家時間。
如此一來，既然兩者都重要、都不可少、都只談好的，那該怎麼比較，今天的辯題才會有意義呢？我方認為重點，應該放在「現在缺乏的是什麼」。
譬如說，維生素A跟維生素C……
雖然定義辯題，卻不是對「文化」、「傳承」這種跟勝負無關的詞語咬文嚼字（對方的定義只要不誇張，都接受）——而是將雙方要討論、能討論、常討論的範圍，逐項篩檢，先做限縮，好讓己方的比較標準，逐漸成為該辯題之所以有意義的理由。
知道什麼「不用辯」，比知道「辯什麼」更重要。切戰場時，先封住自己的退路，讓大家知道在什麼情況下，雙方都會輸；再提標準時，你的標準看起來就不會那麼突兀，就不會那麼像是為了贏比賽而提出來的套路。
這種申論方式，會用的都是好手。
陳述立論，永遠從戰場切入，等比賽打到單點時，多半勝負已定。
單點攻防，容易有笑料，光切戰場，怕枯燥；於是多用譬喻，盡量講的有趣一點。
與戰場無關的攻防，能大方就大方，好讓裁判把心思放在你唯一要爭取的那個點上。
大方，不是怕「這點吵不贏」，是因為「這點吵下去沒意義」。
說吵下去沒意義，對方未必會理你……自己得提醒大家，姿態要漂亮。
