《大秦帝国》最后一部中，范增与项梁对话，阐述“善谋”与“成事”之间的关系，精彩绝伦。
范增抛出“善谋者不成事”的论点，项梁惊讶。范增解释：天下虽乱，秦也绝非流散千沙所能灭，善谋者不成事，必得遇善决之主，而后可成大业。项梁再问：善谋与善决孰难？范增解答：善谋在才，善决在天。善决须天赋坚刚，否则必为俗人众议所动。范增开始暗示“善决”的关键作用。最后项梁问：先生与张良，孰有高下？范增的回答堪称完美，让我瞬间拜服，摘抄如下：
“果真善谋之士，素无高下之别。世人所谓高下者，奇谋成败与否也。然谋之成败，在断不在谋。故，无谋小败，无断大败。譬如老夫谋立楚怀王之后，张良亦谋立楚怀王之后。刘邦听之当即实施，业已在月余之内访查出楚怀王之孙。项公听之，则直到日前刘邦来拜方有决断。此间之别，在老夫张良乎？在项公刘邦乎？”
毫无疑问，“谋之成败，在断不在谋”直指项梁，老范增最终也抛出了观点。所以说，项氏最后败于刘邦，从起兵之出已现端倪。看到这段的时候，我暂时放下了书，以便让自己的思绪飞一会儿，虽然可能一会儿就不知道飞哪去了。
很容易，我就想到了另外一人。时间向后推四百年左右，来到了东汉末年，这位经常被褒贬的人就是拥有“四世三公”光环的袁绍。
董卓乱京之后，十八路诸侯起兵反董，讨伐董卓失败之后，诸侯陷入混战。袁绍凭借自己家世和雄才迅速拉起队伍，并在战胜公孙瓒之后坐拥青、幽、并、冀四州，谋士、战将如云，声势达到鼎盛。实力最强的袁绍最后没有统一全国，而是败给了自己的发小曹阿瞒。后人当然给袁本初找了很多战败的原因，不过若让范老先生给出原因，估计还是——寡断！
仔细想想，袁绍一生有这么几大败笔，是导致其最后失败的原因。
败笔一：汉献帝东归，袁绍未迎奉天子。王允计杀董卓之后，李傕、郭汜攻打长安，汉献帝被劫持，后历尽艰辛才得以逃脱魔爪。东归途中，本来袁绍更占地利，但是自己却并没有迎奉天子，而是将这块大汉正统的招牌拱手送与曹操。若是说曹操手下的谋士毛玠给曹操提过“奉天子以令不臣”，那么沮授同样也跟袁绍说过“挟天子而令诸侯”，鉴于汉献帝是一块烫手山芋，而曹操接了，袁绍没接，这直接导致了在政治上袁绍输了先机。
败笔二：曹操攻打刘备，袁绍没有乘机攻打许昌。刘备坐领徐州之后，曹操视其为劲敌，发兵攻打。其时曹操在许昌的兵力空虚。袁绍的情报网获得此消息，谋士田丰劝袁绍发兵许昌，端掉曹操老家的同时还可以把汉献帝抢回，弥补之前错过“挟天子”的机会。结果袁绍因其小儿生病，拒绝出兵，结果刘备在徐州大败，曹操挟得胜之势，整军北上，与袁绍决战官渡。袁绍错失了打败曹操的最佳机会。
败笔三：官渡之战，放弃缓图策略，采取急攻战术。即使到官渡之战，袁绍也还是占绝对的军事优势。无论从兵力还是从粮草来看，袁绍都远远强于对手曹操。田丰、沮授、许攸都劝袁绍坚壁清野，拖长战期，曹军当不攻自破。袁绍又没有采取正确的意见，而是采取主动急攻的战术，和曹操互有胜负。而沮授建议重兵防护粮草重地乌巢的建议仍然没有被采纳，结果许攸叛逃之后，曹操夜袭乌巢，袁军大败。
纵观袁绍从崛起到灭亡的过程，每当到影响天下格局这样的关键时刻，这位可爱的仁兄总是做不对选择题。也许手下谋士如云往往会给出不同的意见，但是作为统帅，袁本初在所有的关键问题上优柔寡断，导致他不断错失良机，最终覆灭。袁绍空有当时令天下诸侯都羡慕的谋士团，“善谋”对这些人来说不是难事，可“成事”却越来越远离袁绍了。果如范增老先生所言“无谋小败，无断大败”。
想了这许多，我还是把自己的思绪给拽回来。在现实生活中，大多数人不会经常面临这种决定千万性命、影响国家走向的超级选择题，但至少它可以提醒我，想做成事，决断比思考重要得多。
C�!��(
