一、本身原则和理性原则：法庭上的竞争从来都是无孔不入的

1、法庭上的竞争从来都是从多个角度进行、无孔不入的。

法律规定得再明确的事，也可以努力在原则是否运用的问题上做抗争。法庭的辩论在一个领域好像减少了，在另外一个领域又增加了。竞争的成本没有减少，只是形式发生了变化。

2、美国的反垄断法执行者，在过去100多年来自信心下降了

过去大量被认为是只要用本身原则，就可以判断是非对错的商业行为，现在的反垄断法执行者，认为应该动用理性原则、合理原则来做出判断了。

3、怎么样判断理性原则或合理原则？

必须考虑：

• 一种商业行为的事实本身是什么样子的
• 采用这种商业行为之前、之后，整个商业的环境是怎么样子的
• 这种商业模式的本质是怎么样的
• 效果又是怎么样的
  • 实际的效果以及可能的效果
  • 这种商业行为过去实施的历史是怎么样的？
  • 人们过去认为它有什么毛病？
  • 这种商业行为如果真的实施了，应该采取什么样的矫正措施来消除它的伤害？
  • 管制这种商业行为的目的是什么？
  • 它的手段会产生什么样的副作用？

所有这些都必须考虑在内，但若把所有这些都考虑在内，则整个理性原则或合理原则，也就变成空洞无物的原则了。

二、假阳性错误和假阴性错误：监管者应以守住底线的方式监管市场的比 较。

对市场商业行为进行规制的管理者，应该明白：他们所犯两类错误所造成的后果是不一样的。

1、第二类错误后果更严重

一刀切地禁止一种初露萌芽的商业模式所带来的后果，比放任这个新生事物所带来的不良后果要大得多。

2、让子弹飞一会儿

反垄断法的执行者或监管部口应该尽量克制自己，以包容的、守住底线的方式来监管市场。

三、不同经济学派对反垄断法的不同看法

1、黑板上的经济学派

哈佛学派（及其前身剑桥学派），对市场上的竞争现象采取相对静态的分析方法。在数学上很优美，在黑板上能自圆其说，但跟现实差距很大。

• 他们说的所谓“完全竞争” , 实际上恰恰是不完美、不真实、不可能的。

2、从现实出发的经济学派

• 芝加哥学派，最早期的芝加哥学派领军人物，包括斯蒂格勒（George Stigler）和弗里德曼（Milton Friedman）, 早年都坚定不移地支持反垄断法，后来改变了看法。

竞争本来就是野蛮生长的野草，而不是一朵娇嫩的鲜花。

• 奥地利学派的看法更彻底。
  熊彼特（Joseph Alois Schumpeter）早在1950年就说：

完全竞争不仅是不可能的，而且也是不可取的，它根本没有资格成为理想竞争的模型。

• 对用静态分析和反垄断法的研究，最有意义的忠告：阿尔钦 （Armen Alchian）：

供应者只和供应者竞争，需求者只和需求者竞争。供应者和需求者之间是不竞争的。

四、本身合法原则可以给商人一种确定性

周一讨论本身违法原则，有些商业行为只要做了就一定是违法的，周一的思考题：

换个角度来看问题，能不能改变一下观念，倒过来把某种商业行为规定为本身合法 (Per Se Legality) ，商人只要做的是这件事情就一定合法，谁也不能够挑战，有没有这样一种一定正确、本身合法的商业行为？

薛兆丰老师认为可行：

• 类似自贸区的白名单，可以给商人一种确定性
• 可以确定地知道干什么事情不会被反垄断竞争者告上法庭
• 不需要在法庭上跟对手进行辩论，把所有心力放到市场竞争上去，节省法庭控辩成本。

五、让子弹多飞一会，避免假阳性腊误

周二问题：

你能不能在生活当中举一个例子，是你可能犯第一类错误 (假阳性错误），同时也可能犯第二类错误（假阴性错误）的，而你更需要避免的是其中一种错误，你能不能举一个这样的例子？

• 改革开放，中央采取宽容态度，避免了很多假阳性错误，出现了很多创新，阿里、腾讯、滴滴等公司都是直接受益者，百姓的生活也因此而改变，水至清则无鱼。
• 以互联网约车为例，刚开始迅猛发展时，有关部门试图对它严厉管制，后来推出《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》，获得一致好评。
  -确定恋爱对象。选个不合适的恋爱对象的错误要比错过一个合适的恋爱对象，带来的问题更严重。宁可放过，不可选错。

六、反垄断法官应该专业化而不是通才化

周三问题：

现在全世界有超过90多个国家和地区，都已经有了他们的反垄断法或者竞争政策，但反垄断法或者竞争政策做好事的同时也会做很多坏事。有什么办法可以尽量减少反垄断法做错事的可能？

某同学答案：

• 第一，对看不懂的市场行为不要武断地判断是非，尽量让市场本身去验证这种行为是否有效，是否有利于竞争，是否能够把饼做大；
• 第二，限制反垄断法执法的力度，政府有形之手也要有规则，也要有权力的范围和清单；
• 第三，重新修订或者废除不合规律的法律。

薛兆丰的补充：

• 第一，执法者要专业化，而不是通才化。
  美国有许多反垄断法的官司都是由通才式的法官来判决的，这些法官离婚案、判偷窃案、反垄断法案、知识产权案，什么案都判，缺乏专业化的深度，这对专业知识要求很高的案件而言不是好事。
• 第二，集中化。
  反垄断法的案子最好不要下放给地方，越往上收，处理起来就越专业、越严肃。
• 第三，要以动态的眼光看问题。
  有些垄断者暂时获取一点利益，随着竞争的发展，后浪推前浪，市场一定会推陈出新，执法者不要斤斤计较。
• 第四，要区分原告人究竟是消费者还是竞争对手。
  • 如果是消费者受损的案子，意义可能比较大；
  • 如果是竞争对手受损的案子，意义可能很小，甚至对竞争而言有反 作用。

七、知识不一定为社会带来进步

周四的问题：

知识是不是一定会为社会带来进步？为什么？

经济学家科斯(Ronald Coase)在谈到反垄断法的时候，对这个问题持有否定性的答案，他说：

历史上很多反垄断法的案子，都是涉及金额巨大的案子，所以不管是原告还是被告，都有积极性要在学理上替自己辩护。他们会花很多钱请经济学家来替自己找理由，结果，这就会逼得经济学家，在一些本来就没有答案的问题上，假装自己知道答案。在一些本来无关宏旨的问题上，然有介事地吹毛求疵、无事生非。

周五辩论

在第112讲《婚姻经济学》那一讲里，我们提到经济学家弗里德曼 （Milton Friedman） 对谈恋爱找对象的看法，那就是适合结婚的对象不可能是唯一的。如果是唯一的话，茫茫人海，而人生苦短，两个人根本不可能见面，遇到一个差不多的就行了。本周讨论假阳性错误、假明性错误时又说，宁可放过也不要选错，选错了就天天都难受了。

我们现在就来辩论一下，谈恋爱找对象到底是标准高一点好还是低一点好？

正方认为：

谈恋爱找对象标准不应该过于完美，适合你的恋爱对象其实有很多，有很多种过日子的方法都不错，差不多就行了。

反方认为：

谈恋爱找对象应该高标准、严要求，放过了机会损失并不太大，但选错的话就会天天都别扭，所以谈恋爱找对象要特别小心，不能将就。

我还是认为正方更有道理，事实上，大部分人在现实中就是这么做的。怎么算讲究，怎么算将就，也是因人而异。所谓标准、要求，也不是一成不变的。所以，差不多就行了。