状态的一致性
当在分布式系统中引入状态时，自然也引入了一致性问题。
一致性实际上是"正确性级别"的另一种说法，也就是说在成功处理故障并恢复之后得到的结果，与没有发生任何故障时得到的结果相比，前者到底有多正确？举例来说，假设要对最近一小时登录的用户计数。在系统经历故障之后，计数结果是多少？如果有偏差，是有漏掉的计数还是重复计数？
一致性级别
在流处理中，一致性可以分为3个级别:
at-most-once(最多一次):
程序中不使用
这其实是没有正确性保障的委婉说法——故障发生之后，计数结果可能丢失。at-least-once(至少一次):
这表示计数结果可能大于正确值，但绝不会小于正确值。也就是说，计数程序在发生故障后可能多算，但是绝不会少算。exactly-once(严格一次):
这指的是系统保证在发生故障后得到的计数结果与正确值一致.既不多算也不少算
曾经，at-least-once非常流行。第一代流处理器(如Storm和Samza)刚问世时只保证at-least-once，原因有二:
保证exactly-once的系统实现起来更复杂。这在基础架构层(决定什么代表正确，以及exactly-once的范围是什么)和实现层都很有挑战性
流处理系统的早期用户愿意接受框架的局限性，并在应用层想办法弥补(例如使应用程序具有幂等性，或者用批量计算层再做一遍计算)。
最先保证exactly-once的系统(Storm Trident和Spark Streaming)在性能和表现力这两个方面付出了很大的代价。为了保证exactly-once，这些系统无法单独地对每条记录运用应用逻辑，而是同时处理多条(一批)记录，保证对每一批的处理要么全部成功，要么全部失败。这就导致在得到结果前，必须等待一批记录处理结束。因此，用户经常不得不使用两个流处理框架(一个用来保证exactly-once，另一个用来对每个元素做低延迟处理)，结果使基础设施更加复杂。曾经，用户不得不在保证exactly-once与获得低延迟和效率之间权衡利弊。Flink避免了这种权衡。
Flink的一个重大价值在于，它既保证了exactly-once，又具有低延迟和高吞吐的处理能力。
从根本上说，Flink通过使自身满足所有需求来避免权衡，它是业界的一次意义重大的技术飞跃。尽管这在外行看来很神奇，但是一旦了解，就会恍然大悟。
端到端的状态一致性
目前我们看到的一致性保证都是由流处理器实现的，也就是说都是在 Flink 流处理器内部保证的；而在真实应用中，流处理应用除了流处理器以外还包含了数据源（例如 Kafka）和输出到持久化系统。
端到端的一致性保证，意味着结果的正确性贯穿了整个流处理应用的始终；每一个组件都保证了它自己的一致性，整个端到端的一致性级别取决于所有组件中一致性最弱的组件。
具体划分如下:
source端
需要外部源可重设数据的读取位置.目前我们使用的Kafka Source具有这种特性: 读取数据的时候可以指定offsetflink内部
依赖checkpoint机制sink端
需要保证从故障恢复时，数据不会重复写入外部系统. 有2种实现形式:
幂等（Idempotent）写入
所谓幂等操作，是说一个操作，可以重复执行很多次，但只导致一次结果更改，也就是说，后面再重复执行就不起作用了。事务性（Transactional）写入
需要构建事务来写入外部系统，构建的事务对应着 checkpoint，等到 checkpoint 真正完成的时候，才把所有对应的结果写入 sink 系统中。对于事务性写入，具体又有两种实现方式：预写日志（WAL）和两阶段提交（2PC）
| 不可重置 | 可重置 | |
|---|---|---|
| 任意(Any) | At-most-once | At-least-once |
| 幂等 | At-most-once | Exactly-once（故障恢复时可能出现不一致） |
| 预写日志(WAL) | At-most-once | At-least-once |
| 两阶段提交(2PC) | At-most-once | Exactly-once |
幂等：可重置，可能造成暂时的不一致，故障恢复的时候，比如往es写数据，比如10个批次写入，其中五条成功了，另外五条失败了，然后就需要重新读取失败的数（10变成了2个5），但是最终数据依旧是10条，所以在恢复的时候会造成暂时的不一致。
预写日志：是先把数据写入到预写日志中，然后再往系统中写。这里涉及到两个操作，若其中一个操作出现错误，就需要进行重复写操作，导致数据重复。
两阶段提交：第一阶段，开启事务，第二阶段，关闭事务，并不会造成数据丢失与重复。
