火焰山火势汹汹，一定要芭蕉扇才能扇灭山火过得去，芭蕉扇又在铁扇公主处，她借与不借，就成了问题的核心。借了，问题就算解决，不借，问题就是无解。

这个问题的实质在两点:一是愿不愿意，二是借与不借。前者是当事人意愿方面的，后者是当事人行为方面的。一般来说，意愿是行为的先导，行为则是一定意愿下的必然结果。最自然的流程当然是，先有愿意，再有相应行动。这时行动不会违心，做的人心甘情愿高高兴兴。这是最理想的状态，这种状态也根本不会产生我们所谓的问题。但这种理想状态并非一定能实现，很多时候我们会碰到以下情形:外部情境要求当事人的行为必须符合某种规范，但当事人无论如何也想不通，过不了心理关，也即个体意愿和外部行为要求产生了矛盾。这时，我们所谓的问题就产生了。在此情形下结果不外两种，或者按外部要求做了，而违逆了个体内在意愿，或者按个体意愿做了，而使外部要求落空。前者会使当事人处于违和和分裂状态，后者会使外部环境处于违和和分裂状态。无论哪一种，都不能称作理想。

不考虑教育问题，单从个体角度看，不违心就是好的，这种观点无可非议。比如一块蛋糕，吃掉还是扔掉，不考虑外部社会因素，这纯粹是个体意愿问题；即使考虑到社会因素，在没有强力外部约束的条件下，个体宁愿被指责也要扔掉，这仍然可能是好的，因为它可能防止了个体因没有扔蛋糕而受到更大的精神创伤。

但要是从教育观点看，这个问题就有不同看法。教育本身就是外部对受教育者主体的改变和重塑，所以这时的外部要求是无论如何要实现的，个体意愿会退为第二顺位。

遇到这种问题，一般的教育者不外两种方式:一个攻心，一个用强。所谓攻心也不是真攻，其实就是常说的“细致的思想工作”，一定要做到学生自己想通了，按教育者的意愿，将自己原来的意愿修正了，按新的个体意愿行动——也即行动符合原来的外部要求了，这就算大功告成。所谓用强，相对简单些，且不管学生心里怎样想，愿意不愿意，先利用教育者本有的优势，要求或者强迫学生从行为上按教育者的要求来做，这就行了，心理上的事后来慢慢再说。

很显然，攻心为上，因为它的结果更近自然，可以算是“人造的自然”。所以大家竭力推崇这种方法，这种现实是可以理解的。但把这种推崇推向极端，因此挤压甚至剥夺了用强的存在空间，就很难理解，也不应该被接受了。

攻心不可能解决一切问题。一个学生就是不按时完成作业，或者就是每节课迟到，一切可能的攻心手段都用完，还是不能收效，有没有这种可能？有。一个学生习惯性骂人惹人，或者总是偷拿别人东西，一切可能的攻心手段都用完，还是不能收效，有没有这种可能？也有。

其实攻心并非万能的认识大家应该是普遍接受的，纪律严明的政治组织、军队、监狱，所有这些的存在，都说明人们并不指望攻心来解决一切问题。在那里，当攻心不能收效时，很自然会用强，基本表现有两个:其一是把不能符合外部要求的个体排除出这个特定集体之外，其二是以群体胁迫手段诱使个体作出和外部要求相适应的行为，或者以强制手段迫使个体收束自己不符合外部要求的行为。但具体到教育机构或者学校时，人们就倾向否定用强的合适性，不知道为什么。

否定用强手段在学校教育里的合理存在，会带来两个不利后果。第一个，部分学生以自我为中心的心理会因此发展得更极端。学校失去硬性约束手段，学生失去顾忌心，教育只有软没有硬，只有血肉没有骨头，欲求个体社会化的收效可谓难矣。第二个，会使部分学生失去符合社会期望的心理转变机会。所谓先有心理再有行为这种认识其实并不完全，行为心理学告诉我们，行为对心理的反向塑造也是实际存在的且力量强大。强迫学生每天跑一千米，一个学生不情不愿，可是一学期下来，他明显感觉到自己跑下来游刃有余，这种成功感会使原来的不情愿灰飞烟灭，不仅如此，他还会产生一种自豪感，还会因此主动劝说其他学生接受这种要求。这就是行为对心理的巨大反向塑造。可以想象，要是不用强，单指望这个学生心里愿意再来跑步，很可能他永远也不会迈开步子跑起来。

孙悟空要借铁扇公主的芭蕉扇，从取经大业的社会要求角度看，是必须达成的。可是铁扇公主也有完全的个人理由不借给他，因为孙悟空害得她儿子红孩儿被观音收走了。孙悟空先是攻心:第一彬彬有礼，第二解释红孩儿是得成正果，是福不是祸。铁扇公主不愿接受这些理由，牛魔王也不愿意接受这些理由。这时，是要尊重个人意愿，还是社会要求在先？孙悟空给出了答案，攻心不行，那就必须用强，掣铁棒一顿乒乒乓乓，扇子借到，问题解决。不光取经进程得以继续，牛魔王和铁扇公主两个妖怪也得以归正。