费正清等人在其所主编的《剑桥中国史·第一卷》里认为，秦国国君普遍长寿（在位时间长）是秦国之所以最终能够兼并六国的原因之一。这种观点是否正确？或者我们换句话说，在古代继承制的政体里，一个国家的国君在位时间长短，能否决定一个国家的命运？
据史料记载：公元前230年，秦国的内史腾率军灭掉了韩国，俘获韩国国君韩安。秦国在韩国的土地上设置了颍川郡。也就是说，在公元前230年，作为战国七雄的韩国已经灭亡了。
韩国从公元前403年周威烈王分封三晋正式成为一方诸侯国开始，到公元前230年被秦国的内史腾灭掉，前后存在时间为173年，历经11代君王，他们分别是：
韩景侯：前408-前400，在位时间9年；韩列侯：前399-前387，在位时间13年；韩文侯：前386-前377，在位时间10年；韩哀侯：前376-前371，在位时间6年；韩懿侯：前370-前359 ，在位时间12年；
韩昭侯：前358-前333，在位时间26年；宣惠王：前332-前312，前323称王，在位时间21年；襄王：前311-前296，在位时间16年；厘王：前295-前273，在位时间23年；桓惠王：前272-前239，在位时间34年；韩王安：前238-前230，在位时间9年。
再看秦国，秦国真正崛起是在秦孝公时期，秦国兼并六国也起步于秦孝公时期。那么，秦孝公什么时候即位呢？是公元前361年。这一时间点与韩昭侯继位时间，即公元前358年，仅仅差了三年。
从韩昭侯起到韩国灭亡的韩国国君在位时间，即从公元前358年到公元前230年，韩国经历了六代国君，总共在位时间是129年，平均在位时间将近22年。
而在秦国，从秦孝公于公元前361年即位算起，到公元前230年，即秦王政十七年秦国灭掉韩国，经历了秦孝公、秦惠文王、秦武王、秦昭襄王、孝文王、庄襄王以及秦王政的前17年，总共7代国君。其中秦孝公在位24年、秦惠文王在位27年、秦武王在位4年、秦昭襄王在位56年、孝文王在位1年、庄襄王在位3年，加上秦王政的前17年，总共在位时间是131年，平均在位时间将近19年，比韩国的国君平均在位时间少3年。
两相比较，我们不难看出，国君在位时间（或寿命）长短，对一个国家的稳定可能有一定的影响，但对一个国家的兴衰并不能起到决定性的影响。费正清等人的观点看似有道理，因为国君寿命长，或在位时间长，国家才能稳定，各项政策才能持续，有利于长远的发展，但实际上却又不完全正确。
几乎是在同一个时间段内，秦国由一个弱小的、被人瞧不起的边陲小国，逐步发展为雄霸天下的超级大国，而韩国却在韩昭侯后期开始走下坡路，一步步走向衰败，直至被秦国所灭。为什么会出现如此巨大的反差？
韩国国君平均在位时间虽然比秦国国君长，但他们大多抱着小富即安的思想，不思进取，尸位素餐，无所作为。这样的国君在位时间越长，反而越不利于韩国的发展。
而在秦国，除了孝文王在位仅3天，毫无作为外——他老爹秦昭襄王太能活，他想有所作为也无法办到——其他的即位国君，都是积极进取、奋发有为的君主。
另外，秦、韩两国在对待人才上也有着天壤之别。在秦国，从商鞅到李斯，招揽了天下大量优秀的人才为我所用；而在韩国，除了韩昭侯时期重用申不害外，几乎没有什么拿得出的杰出人才。到后期，韩国好不容易出了郑国与韩非这两位大才，结果韩国国君都不能重用，而是将韩非送去秦国，以换取秦国一时的“宽恕”，把郑国当间谍使用，送他到秦国去搞所谓的“疲秦”，替秦国修水利。
所以，韩国被秦国灭掉，绝不是偶然的，更不是因为国君在位时间之长短！
