文/宋丽
一只叫汤唯的萧红
许鞍华，《黄金时代》，首映日，一个民国女作家，萧红。
电影从这几个方面讲了萧红的一生：离家出走，遇见萧军，与萧军的生活，结交鲁迅及其他文艺界的朋友，与萧军感情冲突，投向端木蕻良，去山西，去武汉，去香港。在这部戏里，与萧军及端木蕻良的感情纠葛，最能体现矛盾冲突，自然被当做主线。
萧红好似一只蜉蝣，沉沉浮浮，随波逐流，没有自己的方向，一生流离。她又像一株槲寄生，自己没有谋生的能力，必须依靠男人，依靠友人。从开始的离家出走起，她被表哥抛弃后，先投奔了自己的未婚夫，接着认识萧军，从此与他相依为命，跟萧军感情危机后又搭上端木蕻良。缺乏了男人，在那个动荡不安的年代，她好像一棵野草一样随时会被拔地而起。
她天真，在洪水滔天的哈尔滨某个小旅馆的窗口，能挺着孕肚跳下窗台，准确落到小船上的时候，还能嘻嘻哈哈；她倔强，在跟萧军冷战的时候，摸下床拿起本子，含着热泪写下“弃儿”二字；她清醒，明白自己的力量和价值，在争执的时候坚定地说“我只想找个地方安安静静地写东西”；她厌世，挺着大肚子无力地倒在码头的木板上，带着一股子破罐子破摔的悲决。
我至今没看过萧红的著作，暂时没有从文字中揣测她的性格气质。
但汤唯的表演，没怎么脱离她本人的影子。从某种意义上说，她在《色戒》里的表演，才更像演戏。我甚至觉得她饰演的萧红，其实代入了她自己：那么的懵懂天真，不谙世故，一点点的冲动任性，文艺气息，迷迷糊糊却又倔强孤独，在命运的冲撞中无知无觉，随风漂流。
她演绎出了作为女人的萧红，却没演绎出，作为民国优秀女作家的萧红。但我认为，这是导演的过错，在选择素材内容上的疏忽，表现方式太浅薄，没有力度。
这不是萧红，只是一只在民国的战火纷飞颠沛流离中，随时保持一种迷迷糊糊式的天真勇敢的汤唯。
说好的民国气质呢？
电影在没上印的时候，打着“黄金时代”“演绎民国气质”等招牌吸引注意力。可电影看完后，我很失望，民国气质在哪里呢？
在我心里，民国气质是非常复杂和文艺的，带着一种理想主义的勇敢和无畏，是朴素却震撼人心的，娓娓道来的优雅。
且不吐槽那些破烂小旅馆的布景如何现代和糟糕吧，且不吐槽里面角色说出的“干货”“绯闻”等现代词汇吧，一个贫穷的民国女作家的服饰应该是什么样子？
电影里的汤唯，动辄红色贝雷帽，黄色风衣，那数不尽的冬日红色呢子大衣、格子呢大衣，衣服上还镶着贵妇人一样光溜顺滑的皮草，请问我还是在看《色戒》里的那个伪文艺贵妇王佳芝吗？
为什么在所有人都努力地衣着低调、说着半文不白的话以扮一个像样的民国人的时候，萧红非要这么穿来抢镜呢？导演，我猜不透。
民国的文人们都在做些什么事？办报社、集会、结社、演话剧、做文章、讨论国事。可你看看电影里，萧军的那帮子朋友在干什么？不就是排练了一个笑场的三流子话剧，一群人在黑夜里手挽着手唱歌么？民国气质在哪里？
所谓的民国气质，大概折射在王志文这个老戏骨扮演的“鲁迅”里。他面孔肃穆，吐字缓慢，一字一句都端着一股刀笔斗士的深刻范儿，气质是演到位了，就是说台词有点太用力，不够自然，难道鲁迅先生平日说话的句子也跟写作的句子一样？
奇怪的叙事视角
这部电影好长，一个仅仅活了31年的民国女作家的一生，竟然拖拖拉拉讲了三个小时，其实根本没有太多情节可言。
大概是萧红本人的生平实在乏善可陈，而且资料散佚，没有一条完整的线索把整部电影的情节串联起来。于是导演用了角色陈述的方式，来表现主角萧红的经历以及性格，这一部分占据了大量的镜头内容。
但这种手法实在显得黔驴技穷而奇怪：每个角色对着镜头讲几句话，好像准上市公司CEO在镜头里为公司拍上市宣传片一样，官方而僵硬。每个角色都处在电影时代背景下，负担各自的戏份任务，却又要时不时地走到镜头前讲几句，仿佛电视台的外景主持在外采访。
拍一个女作家的传记电影，能有哪些素材呈现给观众来看呢？无非就是她的家庭背景，她的性格，她的缤纷情史，她的人际关系，她在人生重大关口的抉择，她本人的著名作品的撰写经过，她的喜悦与挣扎，以及她的末路。
可一个女作家的大部分价值在于她的文学作品，不可能拍她写作的经过啊，否则就只有一个镜头，演员伏案，写写写。如果她本人的经历平凡寡淡，毫无特色，制作成电影的价值在哪里？
同样是文艺电影，当年电影《时时刻刻》里演绎的英国女作家弗吉尼亚·伍尔夫后，收获了众多好评。大概是演员很传神地表现了神经质的女作家，混乱的精神状态，和单纯深刻的气质。
如果满分10分，我给《黄金时代》打7分。
慎拍女作家的传记电影。
