作者| 胡婧炜、尹蕙兰（SurveyPlus）

责编| 赵秋瑶

在网络调查中，设计者经常会纠结需不需要分页展示要提问的问题。在调查方法上，我们把将多个问题甚至全部问题放在同一页面上展示的设计叫做滚屏式设计（scrolling）（如下图左）；把将所有问题安排在多个页面展示甚至一题一页的设计叫做分页式设计（paging）（如下图右）。在传统的访员主导的调查中，是否分页对被访者不会产生影响，但在被访者自填的网络调查中，分不分页确实是个问题。让我们来看看两种方式各自的优势吧。

滚屏式

❶ 由于不需要反复点击“下一页”和等待下一页内容的出现，滚屏式设计的访问时长通常更短。

❷ 有些研究发现，被访者对滚屏式设计的问卷的主观答题体验更好。

❸ 很多研究发现滚屏式设计的中断率更低，这一定程度上归功于滚屏式设计不需要反复点击和等待，以及由此带来的更小的答题负担和更好的答题体验。（但滚屏式设计往往将所有的加载时间都集中在首页，在网速慢且问卷冗长复杂的情况下，首页的加载速度会变得很慢。因此，相比分页式设计，滚屏式设计更可能导致被访者在问卷刚开始时就退出。）

❹ 滚屏式设计可以让被访者对问卷长度有确切的估计，这一定程度上也可以避免被访者因心理上的不确定性而中途退出；而在分页式设计中，如果没有进度条的提示，被访者在翻了多次页面仍未完成问卷且不知还需多长时间才能完成问卷的情况下，更可能弃答。（但滚屏式设计的这一优势仅适用于较短的问卷，因为当问卷过长时，滚屏式设计过长的页面可能让被访者在一开始便弃答。）

❺ 当问卷的问题上下关联时，某些认知能力相对较低（如记忆力较差）的被访者经常需要回顾先前答过的问题，滚屏式设计对他们更为友好，因为不需要反复点击“上一页”才能回到先前的问题。

分页式

❶ 一般的网络调查平台都需要在被访者点击了“下一页”时才能将当前页的信息进行保存。从这个角度来说，被访者一旦不小心退出问卷，在每页中放置尽可能少的问题的分页式设计可以避免被访者在重新打开页面时需要重新回答太多问题。

❷ 随着一页中问题的增多，被访者由于滑动屏幕速度太快而漏填的可能性也越大。分页式设计则可以有效地避免这一问题。

❸ 如果一些问题做了必答或即时校验的设置，一旦被访者漏答或答错了这些问题，在其点击翻页或提交的同时，系统会自动地在页面做出提示。在分页式设计中，由于每页的问题较少，被访者可以很容易定位到这些漏答或者答错的问题；而在滚屏式的设计中，被访者往往需要滑动很长的一段距离来定位这些问题。

❹ 有些研究者认为分页式设计与很多手机应用程序操作系统的交互设计相似，因此在手机调查中，这种方式表达出的问卷更加直观，被访者也更容易上手，而且更有利于将被访者的注意力集中在有限的问题上。

❺ 分页式设计更适合逻辑比较复杂的问卷，比如问卷中含有大量的筛选、复杂的显示和跳转逻辑、随机实验，以及题组之间的嵌套和逻辑连接。在滚屏式设计中，这些复杂功能很难实现。

❻ 即便是一些滚屏式设计能够实现的简单的显示或跳转逻辑，分页式设计也更具优势。在答题过程中，有些被访者为了节省答题时间，在填答具有逻辑程序的父级题时会故意选择不会展开接下来一系列子级问题的答案。

比如说父级题提问被访者是否有孩子，如果有孩子的话，子级题会展开提问关于孩子的一系列问题，如果没有孩子的话，子级题则不会展开。在滚屏式设计中，被访者可以轻易地观察到父级题所填答案对接下来将要展开的题目数量的影响，并可以轻易地修改父级题的答案以减少在子级题上需要付出的时间。而在分页式设计中，由于进行了分页，这种父级题与子级题之间的关系并不那么容易被观察到。而且即便被观察到，被访者也需要返回上一页修改父级题的答案，这种修改上的繁琐度的增加可以降低被访者修改答案的可能性。

总结

✦总的来说，滚屏式设计与分页式设计各有优劣，既有的研究并不能确切地回答哪种方法是绝对更优的，设计者需要根据项目的实际情况做出权衡。

✦目前关于两种设计尚存在一些争议点，比如是滚屏式设计的中断率更高还是分页式设计的中断率更高，这些争议有待进一步的研究。

✦总体来看，分页式的设计更适合于复杂的问卷，而滚屏式的设计更适合于简单短小的问卷。

✦ 有些时候二者没有严格的界限，设计者也可以尝试将两种方法结合，平衡好分页的数量和页内题目的数量，并通过一些预测试来对这种设计做出评估和调整。

参考文献

Mavletova, Aigul, and Mick P. Couper. 2014. “Mobile Web Survey Design: Scrolling versus Paging, SMS versus E-mail Invitations.” Journal of Survey Statistics and Methodology (2014)2: 498-518.Mavletova, Aigul, and Mick P. Couper. 2015. “A Meta-Analysis of Breakoff Rates in Mobile Web Surveys.” In: Toninelli, D, Pinter, R, and de Pedraza, P(eds.) Mobile Research Methods: Opportunities and Challenges of Mobile Research Methodologies, Pp. 81–98. London: Ubiquity Press.Mavletova, Aigul, and Mick P. Couper. 2016. “Grouping of Items in Mobile Web Questionnaires.”Field Methods 28(2): I70-I93.

Peytchev, Andy, Mick P. Couper, Sean Esteban McCabe, and Scott D. Crawford. 2006. Public Opinion Quarterly 70 (4): 596-607.