电车难题很早之前就接触过，但是直到今天，才真的买了这本书《电车难题》，只需几个小时就可以一口气读完，因为这道题，太令人着迷了。
1967年，英国哲学家菲利帕·富特首次提出“电车难题”
一辆有轨电车失去了控制，司机看见前方的轨道上有五个人。司机可以任凭电车继续前行，这样，这五个人一定都会被撞死；司机也可以将电车转向，开到一条岔路上，而这样只会撞死另一个人。那么，司机是否应当把电车开到人少的轨道上，撞死一个人，而不是五个人呢？
1985年，美国哲学家汤姆森将这个问题作了进一步展开
这一次，是你亲眼看见一辆失去控制的电车沿着轨道疾驰而去，而你则站在一个道岔开关的旁边。你可以无动于衷，任凭电车继续前行，撞死那五个人；或者你也可以扳动道岔，将电车引至侧线，只撞死另外的那个人。
这里的新条件是：和电车司机不同，你并没有在两条轨道之间作出选择的职业责任。
你会如何选择？
值得一提的是，这不仅仅是个哲学难题，汤姆森的假设，在2013年的美国，真实的上演了这一幕，我想如果有上帝，上帝一定是个有点恶趣味的家伙。案件里，站在道岔口的人选择了拨动道岔，5个人得救了。许多人对她的选择表示赞同。
事实上，这道题，多数人会选择撞死一个人。因为如此选择的人们会说
很简单，做做数学，为了最多数人的幸福
接下来，请你拿稳手机，准备好迎接一轮轮的题目的变形，或者准确说，让我们给题目加一点料，问问你自己，你将如何回答？下面的问题是我临时为你准备的。
你站在道岔开关的旁边，同样是失控的列车正要撞向五个人，而侧线只有一个人。你是否会扳动道岔，让电车撞向一个人？当这个人，是一个孩子。
我猜测，原本毫不犹豫地，自认理性主义者，准备扳动道岔的人，在这一刻，你可能仍然会做数学题，但是你会感到一丝压力，不是吗？
再接着解下去吧。
同样的题，同样是一个孩子，如果这个孩子，是少年希特勒
你是否又感到了一丝不同？
如果少年希特勒没有站在一个人的侧线，而是，五个人之一
现在呢？
我相信一定会有很多仍然坚持做数学计算的理性主义者。那么我们再施加一些条件吧，因为孔子说：“已所不欲，勿施于人。”那么我们来试试看，你会如何选择。
一辆失控的电车即将撞向前面的五人，这时，你没有站在道岔边，你被绑在了侧线上，但是你的脚还可以够着道岔，你可以拨动道岔，你是否会拨动道岔让电车撞向你自己一个人，而不是另五个人？
我看到有一些人，犹豫了，有一些人选择拨动道岔。那么我们再试着改变条件。
这一次，你仍然是站在道岔边，侧线上的一个人，是你的孩子，你的父母，你是否会拨动道岔，让电车撞死那一个人？
不需要大声说出你的答案，你只需自己倾听内心真实的回答。
当然，这道电车难题，还有许多的变种，比如是否应该推胖子下桥等等，我就不再展开了。
你可以看到，在每一道题的后面，我都没有做出道德解释，没有对选择做出评价与解释。这并不是不能够去分析选择背后的逻辑。
而是在这里，我绝不是试图做任何的价值判断与引导，无论你是坚持康德的“义务论”，还是遵循阿奎纳的“双效原则”，在我看来，这都是在为选择寻求解释。因为这道题之所以被热切讨论至今，正是因为，它根本没有一个能够适用所有人，或者绝大多数人的标准答案。不同的社会文化，不同的宗教文化，不同的哲学流派，都会对这个难题作出不同的解答。
这个世界并不存在普世的价值观，但是不可否认，的确存在一些普世的价值准则，比如不可以以恶的目的去剥夺他人生命。普世价值准则，它们是一道清晰的界限，但是既然有了界限，那么一定会有临界，而区分这些临界内容，究竟应该在界限的哪一边，这，可能正是人类学会思考，建立了文化之后，必然会面临的难题。
