首先这篇文章只对事不对人，希望我们在我们这个人情社会，不要把所有的事都揉到人情中去，事事都变成了针对人的事，这样世界会变得很复杂。

自从开始写解读名著的文章起，每次上传文章就会看到不同的留言，一直想对这些留言写一篇关于怎么读书的文章，但总会觉得会让很多人感到不解，甚至是对此谩骂，但今天还是要写出来，因为今天又有人让我感到不安了，这个不安不是对自己的不安，而是对这些少部分人，我觉得他们始终没找到读书的正确方法而不安。

最重要的一点就是所有这些我担心的人当中，他们有个共同特点就是除了替书中的人物考虑之外，他们不会再做任何的其他思考，比如我写了一篇有关袭人奴才心理的文章，他就会在文章后面留言，说：按当是的社会环境，和当时她的社会地位，她做的对啊，我没感觉到错，你们就是在这里瞎扯。

针对这一类读者，想告诉你们的是，读书如果读到这份上，估计连学校老师都要气炸肺，如果以这种方式去看书，那你看一些犯罪人物书，你一定会觉得理所应当，他们没什么错，他们是罪犯，他们就应该是这样想的，这往小里说是不会换位思考，读书就是为了找出，书中的一些值得我们反省和学习的东西，不然读书干嘛？

《红楼梦》的伟大在于它所提出的思想，至少提前了二百年，如人人平等的思想，贾宝玉眼中所有大观园的人都是平等的，没有奴才主子之分，贾宝玉在整部《红楼梦》里没有一句按主子的口吻去要求那些儿女们，这在当时社会是不亚于“反人类”的状态，而我们就要从中继承和思考这些东西，而有些人就恰恰的认为我们反省是不对的，我们没有考虑到当时的社会环境。

自己以前很喜欢鲁迅的书，但最近听说鲁迅的文章在学校都不怎么学了，不知是真是假，我也没去考究，但鲁迅的很多文章，拿到现在来说都算是一些比较前卫的思想著作，甚至我们今天都不敢拿出来让孩子读，怕与学校教的起冲突，我在这里稍微的做一个观点的阐述，我是比较喜欢读一些哲学书，我很认同哲学里有这样一个观点：就是带着质疑的思维去读书，不要以为别人就是对的，哪怕他是圣人。

我想人人都应该能理解，这个在其他国度，这种思想是普遍的，因为有了这种思维，一些西方国度不断的打破了一些技术阻碍，破旧立新，获得了科技的飞速发展，这与他们的人生哲学是有一定的关系在里面的，但在我们这里，很多人并没有这种思维，上学我们也不学这种思维，比如很多人读书愿意引用一些《四书五经》上的句子，引用的目的，要不是显摆自己读过多少书，要不就是为了证明自己的观点是和圣人一致而沾沾自喜，这是一种很明显、很有代表性的思维。

当然不是所有人这样做就代表是这种思维，有很多人是辩证的思考过滤完之后，认为引用的这些观点是对的，所以才引用，那些不带着质疑的思维去引用，去读书的人，我对这种人的内容是嗤之以鼻，哪怕他是作家，我对他们的书基本都翻几页就不会去翻了，就像李傲说的，是臭鸡蛋，翻几页就知道是臭的，这种作家大部分是上个世纪五十年代出生的，他们的书我真的很难下咽。

前段时间在窦文涛的节目上，看到他们聊一个关于自杀的问题，说有些人自杀就是因为从小被灌输的价值观，在某一日自己发现无法诠释自己的现状，因此心理上出现了问题，这就是和我说的不带质疑的思维去学东西如出一辙，比如我说“仁义礼孝”是错的，大家都会举双手反驳，我就想问问这几个字大家有几个人带着质疑的思维去真正的思考过，这是千百年来，别人一直一代代的灌输给我们的思想和价值观。

当然我们不能说这几个字是错的，但确实就有人说它们是错的，首先我在一些哲学理论上看到有人反驳，但论起证来也是比较复杂，在这暂且不表，但就近的说，鲁迅就曾经反对过“孝”，其他的仁义什么的我先不去说，单单一个“孝”他老人家就曾拿出一篇文章来反驳，但你说鲁迅不孝？我至少认为他不是逆子。

鲁迅是从生物进化的角度来说的，如果把“孝”换成“爱”就对了，孝是大人往小孩子身上来索取孝，而爱是从大人往小孩子身上去给予爱，这个就像一个水流方向一样，但就是在这个简单的方向上的不同，却有可能会导致了人类进化的不同，前者进化会越来越差，而后者进化会越来越好，因为前者通过索取变相的减少了后代的生存资本，而后者是不断的获得增加生存的砝码，就像每一代都会增加新的助推力一般，因此会一代更比一代强。

鲁迅看似一个简单的由“孝”变“爱”的逻辑，表面是招致指责的不道德，但背后却是一种更伟大逻辑，这就是由“索取”向“付出”的改变。鲁迅的这个假设不无道理，因此我们读书，都应该要以质疑和批判的角度去获取到，我们应该获取的东西，而且这些东西必须对我们的“进化”有用。

《红楼梦》有两种东西，一种是奴性，一种是平等，我们会读书的就是要批判奴性，继承和发扬平等，这才是真正读书的目的，被灌输的和自己经过不断的批判，然后自己认为是对的价值观，后者往往更容易对人生起到定积极性作用。

文：饼子

欢迎关注公众号：饼子读书，和我一起读名著。