曾经在一次闲聊中与朋友讨论过一个话题，是关于肖圩村和韩龙村民之间械斗的事。

由于他是其中的一个村子的村民，所以很多观点是从本村的角度出发，历数对方做法欠缺，做事太过火，一切皆是对方有错。因为所处角度不同，有了立场，所以对事件的定性有失偏颇，很难做到公正。正所谓不识庐山真面目，只缘身在此山中。

我的一贯观点是，事无论对错，只分善恶。

现实生活中如果我们分析事物只论对错的话，那结果是差之毫厘，谬之千里。站在羊的立场狼是错的；站在鸡的立场黄鼠狼是错的；站在素食者的立场肉食者是错的；站在肖圩村的立场，韩龙村都是错的，站在韩龙村的立场，肖圩村是错的。

若论对错则有立场；若有立场则无公正；若无公正则对错没有标准；对错没有标准则没有对错。

勿以善小而不为，勿以恶小而为之。此语虽是刘备去世时教子之语，无论对做人抑或做事者而言都有一定的参考价值，在做人做事时应该分辩出善恶而不是对错。(刘备是空前不一定绝后的厚脸皮之人)

回到上面两姓械斗

的事，我们乡下的自然村基本上是以宗姓而居，由于几百年甚至千年的演变，大都以同一姓氏形成一个村落，这样的人文形态，在农耕社会里，人与人之间及邻里之间可以相互帮衬照顾，并且太爷爷辈、爷爷辈、父辈、子、孙辈同堂居住，有利于血缘之间情感的维护和农业生产，在与外姓发生冲突时可以一致对外。

肖圩和韩龙两个村子发生的械斗，作为局外人的我，由于工作关系，对于两边的一些领头人及双方村民的状况大致有些了解。在那种氛围下，肖圩村的人认为韩龙村的人欺人太盛，而韩龙村的人认为肖圩村的人坐家欺客。各方都认为自己占理错在对方，经常会发生一些摩擦和打斗，导致双方的村民相互仇视，以至于谈判协商无法调和，在法治意识淡薄，乌合之众的群体无意识的情况下，械斗了断双方的诉求成了唯一的选择，那个年代凭拳头说话好使。

在这件事情发生时，如果要真正的指出那一方对或错，从客观上也的确不太容易分辩，听起来双方都有道理。

而双方的村民，只看你姓什么？是哪个村子的人。你站在自己的一方肯定会指责另一方，或者说你必须站在本村的立场，因为立场已定，对错就已经定了，如果你敢站在对方立场说话，轻则被一顿臭骂，重则被殴打甚至被撵出村子。

各自站在自己的立场，必须一致对外。到最后根本无法分辩这件事的前因后果，到底是谁错了，也许起始对了但结果错了，也许过程错了，但结果对了，在当时环境下，对于这样的群体性事件也很难作出处罚，在没有大的后果情况下，基本上各打五十大板，用我们那里的俗话，称之为刀切豆腐两面光，让双方都感觉自己没有输有台阶下，处理的方式也是大事化小，小事化了。

现实生活中我们往往只讲立场，并被要求站稳立场，这必将导致我们无视事物本身的善恶，而只是根据我们所站立的位置对事物进行判断，基于立场的判断是无法公允公正的，因为我们是用屁股决定脑袋，用脚投票。

这种处事的格局也是各种论坛、微博及微信群互相开撕的必然结果，越是立场分明则越容易谩骂升级，因为立场已定对错己分，所有的论据事实都已无关紧要，我所处的立场代表我所要表达的观点，其结论是由立场决定，而非基于理性的分析和判断，顺我者友逆我者敌。

故此，事不能用对错划分，只能用善恶区别。

可要把一件事分出善恶又谈何容易，用我们乡下人经常讲的大白话，人要识好歹。

这里引申出第一个问题，到底是行善还是从恶？

这个问题的本身就有问题，没有人会口头上说我会做恶人行恶事，注意我讲的是口头上，这与实际做事不是一个道理，因为人是所有动物中最口是心非表里不一的，也是最容易为了获得某种诉求而谎话连篇的。对于是做恶还是行善？在历史上曾有人留下了名言。

东汉末年一位叫范康的名士，临死前与儿子有段对话流传至今，在当下的社会中这两句话更值得深思。

“我欲使汝为恶，则恶不可为，使汝为善，则我不为恶。”范康的意思是，我快要死了，我想劝你做个坏人吧？但想想还是不能作恶。我想劝你做一个好人吧？但你看，我一辈子没做过坏事，为什么会落得今天的下场？(范康的故事记录在《后汉书》)，他少年聪敏过人，青年为官刚正，所到之处贪&&官&&污&&吏纷纷落马。

再后来一口气检举了太守刺史以上者二十余人，为此得罪了宦官，最后含冤而亡。站在范康的角度，他的所作所为是对的，而在宦官的眼里范康的做法不可容忍，因为立场不同必然水火不容，在宦官眼里，对范康必除之而心安，几千年的历史长河中，这样的事件比比皆是。

我的一贯观点是事无对错只分善恶，有人也许说宦官的做法是错的，这是我们站在千年以后的角度，如果退回几百年，慈禧错在哪里？扶清灭洋的义和团是对是错？再往前推导反清复明的陈家洛真的对吗？

因为很多事有了立场，在特定的场景及时间长河里，我们认为是对的，但随着时间的推移，它的对错往往互相转换，对的成了错的，而错的又变成了对的。比如范康这件事，在当时认为他错了，只能含冤而去，可许多年后的人们则又认为范康是对的，究其本质是因为所处的立场发生了变化，导致对事件的本身的判断发生了根本性的改变。比如，前段时间李医&生的吹哨……，因为无法展开讨论，只能含含糊糊地隔靴搔痒，如果明白地讲，那此文就会不明白地没了，所以举例只好适可而止，更不能畅所欲言胡说八道地讲真话。

用善行和恶行来判断某一件事，它会经得起检验，其结果不会因时间的变化而改变。

谈到善行与恶行时必须谈到宗&教，谈到宗&教就是雷区，进入雷区此文可能会404，不如套用亚里斯多德的一句话，“善的行为一定会带来秩序与和谐”。关于善恶，哲学的第一定义是，你所做的事对大家好就是善行，反之就是恶行，这是用结果推导出善恶的程序，这样的论证并不严谨甚至是错误的。

另一种对善恶的定义是用动机来判断，比如我是好心的，那所做的事就是善行，这样的分析也不完全正确，即使我们的动机是善的，但我们行为的方法、程序甚至结果却可能是恶的。翻译成我们家乡话，好心办坏事多了去。所以用动机作为判断标准也不能准确全面地分辩事物的善恶。

绕来绕去那个宗&教的问题绕不开，什么是善与恶？终极回答是，看你的行为不能达到最高目标，如果是就是善，如果阻碍你达到最高目标就是恶。最高目标是什么？认识上&。善恶的划分还真是一件不容易的事，要想弄明白，它又牵涉到信仰，而谈到信仰又联系到唯心及唯物，凭俺的水平和智商，说到最后连自己也被弄懵圈了。

回到我前面提到的两个村子械斗的事，我们抛开立场，不是用对错来论断此事，而是用善恶来作为讨论的标准。械斗对于双方而言，既破坏了秩序又影响了和谐，无论那些号召者的动机怎么样，他的过程及结果都是恶行；无论你的立场是什么？你是哪一方的村民，只要你能抛开立场，不是用对错来看待这件事，而是用善恶推导事件的演变，那么你就看到了事物的本质，这件事是恶的，如果是恶的又哪来的对错？

就此话题，一些人认为服务于多数或绝大多数人就是善行，这个答案也不完全准确。

比如，械斗的双方都有领头人，他们服务于本村的绝大多数人，我们不能认定他们的行为是善的。而现实生活中，那些打着多数人的旗号，肆无忌惮地损害少数人的利益，这也是恶行。假如村尾九个穷光蛋商量着瓜分村头李百万的财富，虽然是多数对少数，但也是恶行。比如小区的看门大爷，作为业主的服务者，他们兢兢业业勤勤恳恳，可在这非常时期，红袖标套在胳膊上，他自以为从服务者变成了管理者，用立场来划分对错，挺胸勒肚趾高气扬，由于所处的角度不同，发生了前恭后倨的变化。又比如……。只要我们用心思考仔细观察，那些标榜正确，用立场捆绑对错，它是经不起推敲和时间的沉淀。

小时候说谎话胆战心惊，长大后说真话惴惴不安，这到底是哪里有问题