做科研的人，产出是个作品无疑，问她是不是商品？

要看她是否满足某种需求。

科学本质上，是非常纯洁的。

它可能满足某个需求，也可能不能满足某个需求。基础研究发现某个奇怪的点，就去问个为什么，然后在申请经费的时候，看和哪项相关再硬拉上去。因为可能有些研究，你现在看来并无任何卵用，可能在未来就会很有用。

而且这个需求被满足的时间点，基本都在遥远的未来。研究越基础，越是如此。基础科学家有极大可能在有生之年，都看不到自己科研成果转化，满足需求，带来经济效益。

所以，科学的资金来源基本靠众筹，就是政府拨款。而且搞科研非常烧钱，一个创业公司刚开始融资可能融个几百万，这对于实验室来说，就一个共聚焦显微镜就200来万了，我们实验室算小，但是五脏俱全，造价妥妥上千万了。很难有一个企业能支撑的起，这样巨大的消耗，这样长的反馈周期。但，长远看来，为了整个人类共同体的发展，非常需要一大群科研工作者，漫无目的的，结构化试错。

但整个科学运行起来，却有商业的影子。

商业的背后是人，有人的地方就有商业的影子。但在科研界不适用的是，这套价值价格体系。因为科研作品价值难以用市场衡量。

那么如何给作品一个价值，去激励科学家产出呢？

现行体系是：科学家的作品是论文，论文投到杂志，杂志有好多，每种杂志都根据其引用率有对应的分数。引用率越高，分越高，杂志越牛逼。

那么这个体系是如何奖励科学家的呢？

科学家高分文章越多，越被认可。除却生物科学圈普遍认同的海外经历，基本上他的前途就靠这几篇文章来决定了。他的晋升，他能否申请到基金等等等。

于是乎，似乎可以得到这样的结论。毕竟科学家也是人不能免俗，希望发CNS，成为PI，赢取白富美，走上人生巅峰。科学家为了得到高分的文章，需要做什么呢？

找研究热点，这样大家关注度高。做出好的结果。或者特别吸引人眼球的那种爆炸性结果，就是颠覆前人认知的。或者是做出某种大家都能使用的技术，比如cas9，或是反面教材NGago。或者做各种组学，虽然非常烧钱很多都在十万级，百万级，但是只要做得好，就会被引用，因为涵盖面广，且很多实验室做不起。

我觉得最大的问题在哪里呢？

科学得到的结果是不可控的。应该奖励的是过程，因为是否是阳性还是阴性，不是我说了算。但整个实验设计是人为控制的。

比如因素A是否影响根的伸长。我能把试验设计出来，但是我不能强求这一因素真的就影响了根的伸长。

但在科学界，你得出，因素A是不影响根的伸长的。不论你试验设计的再巧妙，这样的结果都是不具备发表价值的。

标准一：如果是否试验出因素A是否影响根长为标准，经过系统科研训练的人，成功率是非常高的。

标准二：如果以因素A影响根长为标准，科研工作者可谓九死一生。基本十个因素可能有两个是特别关键的。

标准二会衍生什么问题呢？

会非常恐慌，连试验结果都不敢看，因为如果没有变化，基本意味着，没有发表不能毕业，找不到工作，没有价值。

有一部分人，甚至说不是少数，就衍生出了学术造假，或者只发表好的结果。科学界已经出现几次这样的事件。而且我周围就有这样的人存在。

采取标准一的时候，特别能体会那种pure science的美感。我虽不是如颜宁般的大科学家，但却有机会体验那种自由的设计，剑走偏锋的实验。有一股子顽皮的雀跃，当然也收获了，非常惊喜的结果。但其实，完成我的实验设计，已然是对我的嘉奖了，有没有结果，结果怎样，我都非常欣喜。

也感恩于导师打下优良的基础，有条件良好的实验室，有充足的经费供我折腾。也同时很正视，自己一边兼职，一边做科研这件事情。因为打开了心量，见识了商业是如何运作的。诚实的告诉自己，科研不是用来赚钱的，更加对科研无所住而生其心。现在我的每一个科研上的鬼点子，都是因为好玩，不是为了毕业，为了发文章。

也终于明白，为什么当师兄说起，希望靠科研年薪百万，发家致富的时候，我非常非常嗤之以鼻。他会说如果不能年薪百万，为什么还要做科研。

是的，有人年薪百万，比如我导师，但是是极少数。导师也感慨自己生于那个年代，赶上了分子生物学革命。我们这一代，不如他幸运，没有那样的红利。

但是，企图用基础科学的研究，或者说应用价值不明朗的植物学，基础科学研究来年薪百万。是不够诚实的做法。

同理，一个博后朋友圈发牢骚：认为科学家应该和摇滚明星拿同样的酬劳。听起来很爽，却是未看清价值与价格关系，不够成熟与诚实的想法。

科学其实也是个商品，只不过指向是科研工作者本人。

满足科研工作者的一系列需求。尤其是基础科学。有人为你提供有各种高精尖仪器的游乐园，供你折腾，满足求知欲好奇心等。

科学家的工资，相比他们的工作量，真心微薄。毫不夸张的说，一个优秀科学家的工作量不论是体力还是智力，绝对赶超一个创业公司CEO的强度。工资不是用来发家致富的，只是一种生活上的保障。而且在中国，科学家还有其他国家没有的红利，社会地位。与几个美国科学家聊天，他们都非常感慨于中国科学家在社会受尊敬程度。

这也使我非常明白，为什么，我在写项目申请时，非常讨厌写立项意义。比如做植物根的基础研究，其实去写粮食增产什么的，真的距离太遥远，这完全是为了拿到钱的歪歪。对难以预料的事情，去施加一系列假大空的生产意义，实在是不诚实的行为。

题外话疑惑

其实还有些趋势上的疑惑，比如美国在大力缩减对植物学研究的财政投入，导致许多美国优秀科学家，回流到中国。一时间中国植物学研究实力非常强盛。可是美国的这一决策，代表了什么呢？为什么美国削减，中国不紧随其后削减呢？