周二上稀土案和15条案例辩论课
同学们分成二对二辩论，关于加入议定书与WTO协定关系，以及议定书解释方面的辩论。意图是通过一项具体的辩论作业，让同学们分工配合完成为一方辩护的研究和操作。
因为对抗性辩论，激发出来一些即时出现的想法，比如欧盟法规2（7）段文字和15（a)(ii)得相似性，15段含有两处里外授权的荒谬性，因为不合有效性原则，也使15（d)二句实质无效。此外原材料案件专家组说工作组报告170段无用，只回应169，但事实上，170是承诺段，在342段中，而上诉机构述及的156段不是承诺段，虽然关涉出口税。所以不能说议定书11.3段没有明文提及WTO权利义务。学生能看出上诉机构的分析错误，作业做的比较认真，有希望。
