政府主导的居家养老服务目前呈现为四种模式：政府主办、层级联动；政府主导、中介运作；政府资助、机构主办；政府购买、市场运营。

政府主办，层级联动

1模式

这种模式主要是自上而下由各级政府、街道和社区运用行政强制力推动的养老服务模式，主要资金来源于各级财政扶持，部分资金由各级行政组织自筹或来自社会福利事业。

各层级管理人员既在相应的行政机构担任一定的职务，又分别负责社区居家养老服务部门的不同工作，建立区政府、街道办事处、社区居委会三级管理机构，为本辖区内的居家老年人提供多种养老服务。

2案例

青岛市实行居家养老服务的时间较早，也是全国为数不多的探索城乡居家养老服务一体化的城市之一，2012年，青岛市已全面实现了居家养老服务，并且制定了《关于加快养老服务业发展的意见》，社区通过整合养老资源、建立服务中心，在中心建立医疗护理室、休闲娱乐室、老年课程室等平台，为60周岁及以上有生活照料需求的社区居家老年人提供或协助提供家政、助餐、助医、康复辅助、精神慰藉、日间照料、休闲娱乐等“一站式”服务。

居家养老服务离不开社区养老服务，社区养老服务的本质目的是服务于居家养老，是实现居家养老服务的必要条件。

这种模式需要对周边生活服务、医疗卫生服务和文化娱乐设施等资源进行整合，建立居家养老服务中心，社区为老年人提供相互交流的平台，进而为老年人提供了更好的居家养老环境。

3借鉴

模式优点：通过行政手段更容易使养老服务从上到下得到各级领导和主管部门的重视，一贯到底地推动社区居家养老服务的实施，能够更加快捷、有效地落实各种政策，也更容易得到广大社区居民的理解和信任。

存在问题：从办到管均由政府包揽和运作，政企不分、政事不分，可能出现高耗低效、人浮于事的问题，影响服务供给效率；同时不利于调动更多的社会资源和民间力量参与养老服务，难以满足多样化的养老服务需求，可能阻碍社区居家养老服务的发展和普及。

政府主导，中介运作

1模式

这种模式是政府本身不直接为社区居民提供服务，而是通过公建民营或资助民间组织实施居家养老服务，主要承担对社区居家养老服务的规划、投资、项目建设、制定运营标准和相关法律法规、检查监督和绩效评估等职责，如宁波市海曙区、兰州市城关区、浙江金华市社区等均采取此种养老服务模式。

2案例

为应对不断提高的养老需求，宁波市海曙区开始探索社会化的养老方式，主要是将居家养老服务托付给星光敬老协会，通过协会组织提供居家养老服务，服务模式采取“走进去”和“走出来”的方法。

“走进去”主要是通过购买服务、“义工银行”和护理员队伍走进老人家里，为老人提供服务；“走出来”指的是通过各种老年俱乐部、社区或街道的日托中心为老年人提供休闲和护理场所。

除依托星光敬老协会外，海曙区还建立了义工招募服务中心，通过社区招募义工护理员，成立“义工银行”和社区义工队，对护理员进行专业培训，为广大老人提供服务。

海曙区的居家养老服务通过政府扶持，发挥第三方组织和志愿者的作用，是居家养老服务模式一种非常重要的探索。宁波市海曙区的居家养老模式主要依靠社会主体提供居家养老服务资源，主要体现在三个方面：

首先，非营利组织在居家养老模式中发挥着重要作用。海曙区将居家养老公益项目委托给非营利机构——海曙区星光敬老协会，即将社会化居家养老服务中心交于区敬老协会（总会）运作，社区则以敬老协会的名义在服务站开展具体服务。

其次，义工和志愿者队伍在居家养老服务中发挥着不可或缺的作用。海曙区在推行居家养老服务过程中成立了“义工银行”，发动社区居民成为义工志愿者，力所能及地为需要服务的老人提供服务。

最后，社区将政府资助的福利彩票补贴资金和社会慈善捐赠用于居家养老服务的开展，有效缓解了居家养老服务的资金压力。

3借鉴

模式优点：充分发挥了政府的宏观调控职能，从根本上实现了政企、政事分离；降低了行政运作成本，能够使政府有限的资源发挥出更大的效益；有利于培育和发展非营利性服务组织和机构，促进居家养老服务的专业化、产业化发展；可以更好地了解不同社区老年人的各种需求变化情况，及时调整并完善服务项目，提高养老服务对象的满意度。

存在问题：中介组织运作初期较难取得社区居民的信任，打开工作局面需要付出更多努力；中介组织发展不足时难以担此重任；政府应明确职责，对中介组织在行政管理和监督上既不能放任不管又不能干预过多。

政府资助，机构主办

1模式

这种模式下采用政府出资和社区筹资，委托或资助专业养老机构在社区承办居家养老服务站点，并在建成后管理和运作，为社区老年人提供居家养老服务模式。

这种模式在有些地方运营效果并不理想。

2案例

黑龙江省哈尔滨市民政局将引进专业养老服务社会组织和社工机构，为哈尔滨全市180余万社区居家养老老人提供助餐、助浴、助医、助急、助洁“五助”居家养老服务。

在助餐方面，社区解决部分居家养老老人午餐无人照料问题；在助浴方面，社区选择专业养老服务组织，为老人提供上门洗浴服务，经过血压监测、身体健康检查后，确定老人身体状况适合在家洗浴，工作人员方可对老人助浴；在助医方面，社区定期给居家养老老人开展体检，并根据老人身体状况提供相关医疗服务，同时还提供健康保健咨询、上门医疗等服务；在助急方面，如老人家里遇到跑水、漏电、忘记携带家门钥匙等急事，社区提供相应解急解难服务；在助洁方面，社区可为老人提供家政清洁服务。同时，还将提供社区老年人日常照护、心理慰藉等专项服务。

“五助”居家养老服务将为居家养老老人提供有偿、低偿和无偿服务。其中，对“三无人员”实行全免单，对低保、低收入老人实行部分免单或低偿服务，对高收入居家养老老人群体提供私人定制式养老服务。

目前哈尔滨市已选取42个社区开展试点这种“不离家”居家养老服务模式，据了解，目前在哈尔滨市居家养老服务市场的试点工作进展并不如意，有些试点单位运营效果非常不理想，有些已经停止。

3借鉴

模式优点：政府委托专业养老机构承办和运作，节约管理、运营成本，也符合社区居家养老服务专业化、规范化的发展方向；专业养老机构连锁管理和运营，不仅能够迅速提高社区为老服务的专业水平，而且为其他社区居家养老服务机构和站点树立了示范和样板，带动整个居家养老服务水平的提升。

存在问题：政府委托后容易放任不管、推托责任，有些机构一旦缺少政府资助难以支撑、难以为继；机构与社区的管理者之间容易出现一些专业化服务方面的摩擦或矛盾；这种模式容易产生腐败。

政府购买，市场运营

1模式

这种模式是政府不再参与建设或资助社区居家养老服务机构和设施，而是由政府全部出资或部分资助，向民间组织或企业购买服务，为特定的服务对象(如三无老人、五保老人、军烈属老人、独居的特困老人和残疾老人等)提供所需要的各种养老服务。如南京市鼓楼区、上海市静安区、金华市兰溪市兰荫社区等均采取此种养老服务模式。

2案例

早在20世纪80年代，上海市就开始进行基于政府购买的居家养老服务实践。政府鼓励社区兴办居家养老服务，并且通过政府预算提供资金补贴，设立不同的服务标准，对不同类型的老年人分别提供不同的养老服务。

上海市的市场发育相对成熟，各类社会组织和养老护理机构相对健全，在市场化购买方面具有不可比拟的优势。通过市场购买服务，老人只需要拿很少的钱，就能享受到高水平的服务。

上海市居家养老服务的最大特点是充分发挥市场在提供产品和服务方面的优势，是积极寻求市场化运营的范式。

在理念方面，在强调公平的原则下追求服务运营的高效率；在运营方面，老年服务基本上靠市场化购买，社区通过与市场主体签订合同，让市场主体提供相应的服务，并对参与主体给予财政补贴和税收优惠。

3借鉴

模式优点：养老服务的实施由民间组织进行，政府只需负责政策支持、选择供应商和监督；有助于社区居家养老服务机构之间的竞争，提高养老服务质量和服务效率，促进老年服务市场的发展和成熟。

存在问题：政府对服务企业的约束力和影响力有限；一些地方政府由于缺乏对服务对象的了解而资助不充足，容易出现养老需求与实际供给矛盾突出；企业为了追逐利润，容易舍弃或忽视低偿、无偿服务，从而影响为中低收入老年人提供服务。

以上政府主导下的社区居家养老的几种主要服务模式各有利弊，各地在发展居家养老服务的过程中，应因地制宜、因时制宜，创造性地吸收借鉴和组织实施各种养老模式。