今天我们一起讨论了《人类终极命运》的四五六三章。我一开始还是说了一些废话，和学生聊了一些哲学方面的知识，纯粹是我看到了相关的描述，自己忍不住说的，把本体论、认识论转向、语言学转向简单地和学生说了一下。其实，这是可以后面再介绍的，而且书后的注释也对本体论和认识论做了一点解释，我没有必要赘言，下面的讨论会逐渐深入到这些方面去的。

因为我啰嗦了一些废话，第一节课，就基本在进行讨论了。小组讨论比较热烈，第一节课本来大家是昏昏欲睡的，结果在讨论的过程中，都没有动了起来，没有了睡意。到了这三章，学生基本上已经可以和前面的内容进行勾连了，而且相关的术语的运用与已经没有一开始那么生涩了。虽然有的学生还是承认自己有些地方看不懂，但是他们也已经开始参与讨论和进行思考了。有一组的男生之前的讨论都是不大发言的，我发现现在他也开始说话了，这都是可惜的进步。我还是喜欢让小组讨论，我可以近距离地参与他们的讨论，而一旦到了大班的交流，他们就会有所顾忌，没有办法展开。（当然，这个也需要锻炼。）我们讨论的原则，还是和前面一样，依据文本内在的逻辑来讨论问题，并适当的向外延伸。有一个小组在争论的时候，根本就没有看书，而是空对空的争吵，我就提醒他们争论要有根据，根据应该是在书中的，文本本身是自足的。这样我们的讨论才不会空泛。我参与小组讨论，心中也就知道他们对什么问题是能够解决的，而什么问题是解决不了的。比如说第六章的名字“诸神归来”，学生就是可以依据文本自己解决的。有一个小组在我的提示下，找到了解答。在和另一个小组讨论的时候，我告诉他们前面的一个小组已经找到了解答，他们说既然他们找到了，我们也不能找不到，于是他们自己看了看书，也很快找到了解答的关键处。这样就能形成一种促进。我现在的不足是，在大班讨论的时候，没有办法把他们的兴奋点这样串起来，可能他们讨论还是有顾虑，文本本身也有一定难度，学生喜欢深思熟虑才发言，就会导致冷场。而冷场，并不一定是坏事。但是，讨论中，我似乎还是喜欢热闹一些，这不得不说是我一直以来的毛病。

这三章的逻辑是这样的：第四章主要通过故事来诠释爱的叙事和怕的叙事，第五章揭示人类为什么会对人工智能产生恐惧的心理，第六章则是一个总结，爱和怕导致人类走向了和机器合体的道路——赛博格，人类自身也向“神”的方向发展。

在小组的讨论中这些都多少有涉及。小组讨论结束上黑板是最热闹的，但是别人上黑板展示了，底下的小组其他成员就容易闲聊，这时候最好让他们再把书本好好看看，适当的闲聊是不可避免且能够允许的，但是最好还是尽量围绕着讨论的主题来进行。

第二节课，我让学生选择一个小问题写一写要点之后才进行讨论，这样会让学生有一个更加深思熟虑的过程。而且学生选择不同的个问题，在进行交流，不同的问题可以进行碰撞，激发出新的东西。正式讨论的开始，我还是希望有同学能够主动先来回答，这一次主动回答的人比较多，出乎我的意料，可能是话题本身比较吸引人吧。

我们第一个来讨论的问题是第三组的问题：第五章的题目如何理解，且为什么要将普罗米修斯比作路西法。第一个起来回答的同学，只是回答了后半段，她说这个问题很好回答，普罗米修斯是盗火者，路西法是光天使，两人都是反抗天神的叛徒，有相似性。这一点找得很好。但是提问的同学起来反驳她，说这个问题还有前半部分呢。但是回答的同学还是先回答了第二个问题：进一步演化后，人类会更像机器，还是机器更像我们？这一点，书上也有提示，这位同学说的比较准确，前者就是赛博格，人和机器的结合，后者就是人工智能，机器的人化。这两者都是未来可能的发展方向。

我则是对第一个问题的前半部分作了补充，第五章的标题叫《被解放的普罗米修斯》，学生只是知道这是雪莱的四幕诗剧，书后注释也就写了这么多。但是，不知道这部诗剧写了什么，是不可能理解这一章的标题含义的。我和学生简单说了这部诗剧的内容，普罗米修斯被缚在高加索山上，不仅是因为他盗了天神的火种，更因为他知道一个秘密，谁将推翻宙斯的王位取而代之。在古希腊神话中，最终普罗米修斯告知了周四这一秘密，而雪莱则进行了改编，宙斯最终和海神的女儿忒提斯（就是阿克琉斯的母亲）结合，生下了冥王，冥王推翻了宙斯的统治，普罗米修斯被大力神赫拉克利特救下。这个故事的要义在于反叛，旧的权威被新的力量打败和替代。第五章其实就是表达的这样的担忧，人曾经从神的权威中解放出来，人成了新的权威，但是人又试图成为神，在他们制造了自己的对立物——人工智能，很多故事都对这一新生事物对人类的取代表达了担忧，这就是这一章节“普罗米修斯”表达的含义。无独有偶，雪莱的妻子玛丽·雪莱的小说《弗兰肯斯坦——现代普罗米修斯》的故事，就和雪莱的诗剧形成了互文，在玛丽·雪莱的笔下，也释放出来一个新生的对人类权威否城挑战的生物——人造人，“故事的核心是科技引发的恐惧，也包含对人工智能的恐惧”。

有意思的是，路西法、普罗米修斯、弗兰肯斯坦，他们都有对旧有权威的挑战，而前两者所带的事物，也大有深意。我这里不得不用英文来表达自己想表达的意思，因为中文没有办法完成这样的诠释。我在黑板上写下这么一个词：enlightment。学生还是有人知道的（也可能是快速查了字典），这是启蒙运动的意思，enlight就是启蒙，其中一个词根是light，就是光。光来自于火，其实也和电有关（弗兰肯斯坦的怪兽就产生于电），他们引到人类从众神时代愚昧走出，人类成为自身的神，人类通过启蒙弑神，而未来，人工智能会不会成为新的弑神者呢？

这里的讨论，学生没有办法完成，这就和阅读大有关系，有些内容，你没有读过，没有办法产生联系，那么你就没有办法读懂，这也就是文科为什么需要广泛阅读的原因。

接着，我们讨论了这个问题：在人际联合后，人类失去了什么，得到了什么？这个相对简单，书上写的比较清楚：人类会失去人性，得到强大的身体、无限的存在和永恒的寿命。这里，回答这个问题的同学，把句子找到了：“人机结合程度加深的合理推演就是变成非人类。根据新的图腾，智能的非人类有着提升了的能力，更强的身体，无所不在，永生不朽。”但是回答这个问题，我们需要做一些转化，要把句中的形容词转化为名词，这样回答才是准确的。学生往往能找到比较准确的位置，但是没有办法用准确的语言表达清楚，他们喜欢抄句子，但是很少改造句子，使之符合问题的指向。当然，这样的训练是和考试有一定的相关性的。

下一个问题讲的不是很清楚：人的思想能否独立于肉体，以及接下来的可能。这里我们对前半个问题讨论的比较多，后半个因为问的不是很清楚，我们就没有细细去说了。在这个问题上，学生明显比较感兴趣，我们稍微超出了文本的范围进行了一下小小的争辩。先回答的同学认为，人的思想是不能独立于肉体的，因为人的思想是依存于大脑的。但是也有同学提出，书中讲到了，意识可能可以注入电脑或者网络之中，这不就是独立了么？也同学认为，这个电脑或者网络就是新的肉体。也有同学认为意识只是产生于大脑，之后是可以储存的。我问了他们一个问题：把一个孩子扔进深山老林，他能产生意识么？我们意识是我们的大脑对我们所处的社会进行反应最终形成的，缺一不可。所以，这一问题比较复杂，不是我们现在能解决的，各自发表一下自己的观点，言有所据也就可以了。

上面的两个问题都是第八小组问的，他们的摘抄也很有意思：“我”是一个反馈循环，意识是大脑中神经通路将信息传递回自身的递归过程。我们是反馈循环么？还是有什么“物质”大脑之外的东西左右了自我意识？灵魂使用软件制成的么？这一句话，有个同学都没有读通，但是也有同学在其中看到能和前面联通的内容，他想到了前面对于生命隐喻：一开始是泥土，后来是水，还有机械和电力，最后又是赛博格。这里也是一个对生命的隐喻。我们回顾了一下前面对于生命隐喻的描述。这个句子没有深入讨论，其实事后想想，这句非常重要，是对前面的一个联通，也是对后面的一个开始。这里包含了一个物质和心灵之间的矛盾反映了人对自身认识的困惑，这一点很多学生在读书笔记中也表达出来了。这一个在后面的讨论中应该再提醒学生关注。

讨论到这里，其实快下课了。我们有讨论了两个问题，其中最后一个问题是匆忙带过的。第一个是：为什么说与机器结合，就必须放弃自己的人性？这里学生的说法我有点遗忘了，最后我们倒向了现代电子社会的消费主义对人的异化，这一趋势继续下去，人性会在机器的不断侵蚀中逐渐消失。在人性之中，最重要的可能就是理性了，消费主义销蚀的也正是理性。但是吊诡的是，人性的消失其实也是人性的一部分，这是矛盾，也是困惑，不需要有什么解答，这种永恒的困惑永远引发我们的思考。

还有二元论的复仇。这里就要联系第五章来讨论。学生找到了第五章的描写，在第66页，18世纪笛卡尔分离了精神实体和物质实体，但是在卡普格拉综合症上，“脑科学又试图挑战这种二元论”。物质和精神的边界再一次模糊。可是，到了第六章，对赛博格的描述中，人类“重新性一为混合生物，一般是可以抛弃的肉身，一般是可以上传的心灵”，就是前面讨论的，肉体可以被抛弃，精神意识可以上传到机器或者网络中去，生活在矩阵中。“复仇”是一个比喻，这种二元论的二元分离，在一起在技术中实现了，但是，物质和精神是否可以分离，这个话题用没有结束。似乎技术的改进，总是会带来哲学上的争议，如此循环往复。

下课了，话题也没有讨论完，对于四五章逻辑的梳理，也没有进行，学生摘抄的句子还没有完全讨论到。有些学生没有问到的问题，我认为比较重要，也还要花些时间和学生在进行讨论。虽然是早上的课，第一节很热闹，第二节显得有点精神不济，但是讨论还是比较顺畅的进行，大部分同学还是跟着讨论，也能有自己的看法，当然也有走神的，这就是教学的正常生态。