最近的几个周末，都会抽一天时间快速阅读一本书，用时基本上在2个小时以内，本着2/8原则，只看书里感兴趣的部分，其他的一带而过，今天我看的是《麦肯锡教我的谈判武器》。起初以为这只是一本讲谈判的书，今天细看了下封皮和目录，原来作者很大一部分篇幅在讲“逻辑思维”，想象也是，从题目也应该能看出来，麦肯锡的金字塔原理又该闪亮登场了。
作者是日本人高杉尚孝，他在书里讲到日本人缺乏逻辑性，与欧美人相比，日本人缺少“提出明确主张，然后陈述论据”的习惯。何尝是日本人，我们小时候爹妈也只教过“别人家请你吃饭，不好吃也得说好吃”的人情世故，却从来不曾教过“先论点，后论据”的公式化表达。在职场越久越能感觉到“没逻辑，不可活”，没逻辑，说不好，没逻辑，写不好，没逻辑，相当于和高薪的工作无缘。市面上越来越多为了迎合大众需求的沟通书、演讲课、领导力培训，无非都是想满足人们提高沟通能力的需求。
什么叫有逻辑？
想必大家经常听到“你写的能不能有点逻辑性”、“你说话没有一点逻辑性”，我读书少总挨骂的时候为了弄明白什么叫有逻辑性，还上百度查过“什么是有逻辑？”到了好像也没查出个所以然，今天在这本书上看到了很明确的答案，我还挺高兴的。“有逻辑性”需要具备以下三个要素：
首先，要有明确的主张。清晰明白的结论，简洁易懂的主张，是有逻辑性的大前提。
其次，主张要有论据。有再多明确的主张，也不过是论点的简单罗列罢了。要想做到有逻辑性，必须恰当地陈述能够支持主张的“论据”。
最后，论据能够正确支持主张。这点不多说，你总不能说用“现在外面万里晴空”的论据来支持你“出门穿雨衣”的主张吧。
不出所料，作者还接着介绍了他在麦肯锡做顾问时的“金字塔”工具，一种将“有逻辑性的基本要素”公式化的、简单的、通用的思维框架。因为类似的著作很多，这部分我就跳过了。
清晰表达的三个变量
作者还谈到在谈判时，除了要有逻辑性，还要注意信息的清晰表达。如果信息表达不清晰，就算再怎么有逻辑性，谈判也不会成功。清晰表达的反义词是“暧昧表达”，这种表达会让听者无限猜想，导致对方因为臆测或擅自推论而产生误解。确保清晰表达的三个变量是：
第一、明确主语和谓语。很多情况下，我们为了图省事，有意不加主语和谓语，长期以往我们还很自然地省去了他们，甚至想当然的认为，我们不需要他们。事实上，非正式的情况下，这无可厚非，但是一旦涉及到正式的商务沟通或者关键的沟通，省略主谓语就是一种偷懒，其后果就是让听众或者读者不明所以。
第二、使用逻辑连接词。逻辑连接词的反义是暧昧连接词，最恶心的暧昧连接词莫过于“然后”、“那个什么”等等口头禅，我曾经无聊地记录过一个总监发言，当她在不到20分钟的讲话中用了将近60个“那个什么”的时候，我崩溃了，最后假装接电话冲出了会议室。
之所以人们频繁地使用暧昧连接词，是因为这样能使造句变得轻松。不用仔细琢磨前后句的关系，只要随便使用暧昧连接词或者口头禅，就能轻松实现句子的连接。可是这样的结果是，句子彼此之间关系好不明确，各自独立形成段落。这对于作者来说是很轻松，但从清晰表达的角度来思考，就不得不说是一个很严重的问题。
恳请大家使用以下正确的连词，这样你说话的时候才不至于引起别人的反感和不适：由于、基于、导致、而且、因此、总而言之、之所以、是因为……
第三、降低表达的抽象度。高度抽象的表达方式：推进、促进、重新评估、构建、强化、增大、合理化、激活……这种表达的方式的通病就是只强调动作，不告知标准。接到指示的人往往不知所措，又不敢向领导求证，硬着头皮干完了领到的却是一顿猛diao。正确的表达方式应该是：推进APP推广工作，月底前达成注册用户10000户。有动作，有具体的目标。
