看了一本书，觉得挺颠覆思想的，跟大家分享下，这本书名字叫《教养的迷思》，它的核心观点是，那种认为父母对孩子的个性影响深远的传统观点是错误的！在儿童的成长过程中，父母的影响力其实很小，而真正有影响力的，是儿童接触到的同辈群体以及他们家庭以外的经验影响。当然，遗传基因也起到了非常关键的作用。
为什么，一对永远把家里收拾得纤尘不染的父母会养出不拘小节、甚至邋里邋遢的子女？
为什么，父母再强调“男孩女孩一个样”，不同性别的儿童在进入幼儿园后都会迅速表现出强烈的性别意识？
为什么，在同一个屋檐下生活的兄弟姐妹甚至同卵双胞胎，长大后会拥有迥异的个性？
为什么，孩子会有所谓的双重甚至多重人格，在家里的时候一个样，到了学校却又完全是另一个样子？
为什么，移民二代的说话口音，和他的同学们相同，而不是和他们的父母相同？
为什么，英国早期上流社会中的男孩，生命中的前八年由保姆养育，接下来的十年在寄宿学校度过，但最后的言行举止总是颇有“乃父之风”？
……
例证之外，还有文献。在该书的理论阐述中，两位美国当代著名学者——贾雷德·戴蒙德（Jared Diamond）与与斯蒂芬·平克（Steven Pinker）——的身影频频闪现。
比如，作者在文中举例，上世纪三十年代，印第安纳大学心理学凯洛格教授及其妻子做了一个实验；他们抱了一头七个半月大的雌性黑猩猩“瓜”到家里，以相同的方式抚养它与他们十个月大的儿子唐纳德，其目的是看看在人类家庭环境下长大的黑猩猩能否获得人类特有的能力；结果，“瓜”并没有成为一个“人”，但却把他们的儿子“同化”成了一只黑猩猩，后者爱咬墙、会在进食时大叫、在14个月的时候手里拿着橘子“唔哈唔哈”地奔向父母，到了19个月还是只会说三个英语单词。
这个例子说明了什么？按照朱迪斯·哈里斯的解释，这证明了对于“人类幼仔”来说，“同类”的影响要远大于父母的影响。不仅如此，它还能佐证该书的另一个重要观点，即“童年”对于一个人最终人格的塑造力极其有限：在19个月的时候看起来非常“弱智”的唐纳德，后来考上了哈佛大学医学院。
而受著名心理学家和语言学家斯蒂芬·平克的影响，朱迪斯·哈里斯对于语言有着异乎寻常的兴趣。她在书中重点论述了移民家庭孩子的双语能力——他们在家里说母语，在外面说第二种语言；让他们在新的国家呆上一年的时间，就能很容易在两种语言之间转换。朱迪斯·哈里斯将这种双语能力称作“代码转换”；双语代码的转换开关，在孩子们每次进出家门的时候都会响一下。
需要注意的是，这种不稳定的情形终究会发生变化；随着孩子的成长，他们“外面的语言”的能力会不断提高，而“家里的语言”则停滞不前，只能应付和父母的日常交流。也就是说，当“外面的文化”和“家里的文化”不一样时，最终的赢家往往是“外面的文化”。
在阐述自己的观点之外，哈里斯还会不失时机地挑战、批驳目前一些流行的“育儿理念”，指出很多我们认为理所当然的“常识”，其实可能只是非常浅近的、经不起太多推敲的假设。比如，在今天很有市场的“母子联结”理论（该理论认为婴儿出生后应立即放到母亲的怀里；母婴分离会带来灾难性的后果），其实主要是基于对动物模式、尤其是山羊的研究。但问题在于，并不是所有的哺乳动物都像山羊一样，像鹿的产后敏感期就和山羊大相径庭。
当然，哈里斯的这些说法，终究也只是一家之言。其最为积极的意义，也许是能帮助家长从“我为什么没有培养出一个优秀的孩子”的罪恶感中解决出来。她向父母所传递的信息其实是：你什么都可以做，但可能什么都无法做到。
就像《时代周刊》的记者罗伯特·赖特的评论：“哈里斯向读者传递了一个核心、令人信服的信息，即许多父母极大地高估了自己对孩子的影响，在这个人们对父母教养产生高度焦虑的时代，该信息有助于缓解人们紧张的情绪。”
可惜的是，即使信奉了《教养的迷思》这本书的核心观点——父母及以父母为核心的家庭环境并不能对孩子的人格发展产生决定性的影响，决定孩子一生的因素发生在他们的同龄伙伴身上——家长们也不能从此做甩手掌柜。他们自己也许无法直接塑造或影响孩子，但他们可以决定孩子的同龄群体和成长环境。
在该书接近收尾处，哈里斯写道，父母拥有“选择孩子同辈的权利”——
你只要搬到一个不同的社区，或选择一所不同的学校，你就可以改变孩子的生活轨迹……如果是我，我一定会冒着孩子被排斥的风险，把孩子送到一所最好的学校，一所有聪明、用功学生的学校，一所没有人因为你爱读书或拿A取笑你的学校。
当笔者读到这里，禁不住哑然失笑。我想到了无数为了儿女择校问题而煞费苦心的家长，以及今天中国的大中型城市那神一般的学区房房价。原来这本旨在颠覆“传统育儿观”的西方畅销书，兜兜转转，最终讲的是一个“孟母三迁”的道理。也就是说，这还是一个“拼爹”“拼妈”的世界。
真的是酱紫的吗？
我看完之后一直在思考一个问题就是父母对于孩子的影响到底有多大，总不可能一点都没有吧。作者认为影响是有的，但没有那么大。除非家庭情况很恶劣，孩子才会跟父母一样的影响。或者说父母就没有让孩子跟其他的小伙伴一起玩的可能。那么孩子就会把父母当作是朋友，会受到影响。那么到底是什么因素在影响呢？
作者提出基因论。比如有攻击性的变态狂基因的人，会传给孩子。也就是说孩子也会有这种基因。即便跟其他孩子在一块玩，也会成为变态狂。这是基因的问题。那些爱学习，负责任的基因会自动找到同类在一块玩耍，而那些攻击性强，爱到处玩的人又会在一起，跟父母关系不大。即使是双胞胎基因一样，那么在群体中的影响不一样的话，那么长大以后的性格，态度等等都会不一样。即使基因一样，环境一样，但是双胞胎的孩子为了追求人群中成熟的地位也会采取竞争来夺得相应的地位。所以也会产生相应的变化。
作者提出了群体社会化的理论，什么叫社会化呢？就是在社会中不断协调自己然后达到与社会相适应的过程。我爱学习就找爱学习的同类，我爱玩就找爱玩的同类。这个就形成了一个差异不断变化的过程。好的越好，而差的越差。那么那些学习不好的人会排斥学习，而去追求那些能够找到自己自尊与地位的方式。去追寻属于自己的群体中。
那么既然要说到基因，其实最能够反应和排除基因影响的就是口音了。比如我来美国的时候才六岁，但我过了几年，会说一口很好的英语，但我在家里说中文的时候就会带有一点美式口音。因为孩子学习语音是自觉自动的行为，他认可了那个群体，思想思维都非常接近的那个群体，那么受到的影响也就会最大化了。一个移民家庭，如果母语没有得到锻炼，母语就会得到退化。特别是孩子。几代之后，移民家庭的孩子就基本上只会说定居国家的语言了。这里面说到的就是归属感在起到很大的作用。因为孩子清楚自己是一个孩子，他不是大人，因此他受到大人的影响就远远不如那些同龄人的影响。就比如父母说了很多遍不能抽烟，可是孩子到外面以后就有可能很快就抽烟了。孩子在家里不抽，但是到了外面就很可能抽烟，孩子在家里和在学校就形成了很大的差别。这个就是情境效应。
孩子很清楚在家里抽烟会得到惩罚，但在学校里很同龄人在一起，就会被认为很酷。就像灰姑娘，在家里她知道要隐忍，要默默的忍受。但是在到了舞会，灰姑娘知道这是一个可以尽情绽放自己的平台。小孩子还是很聪明的。
以前很多人都认为教养对一个孩子来说可以说起到了很大的作用。一个好的父母就是可以培养好的孩子。但这个个理论是不靠谱的。如果好的父母可以培养出好的孩子，那么也有很多父母培养出的孩子成了罪犯，没出息呢。如果一个教养方式就可以批量生产同样的孩子，那么应该都是一样的啊，但是很多性格都很迥异。
孩子长大了以后，会自动按照自己的性别来规划自己的人生。即便自己长的有点女性化，只要自己认可自己的性别，那么早晚都会找到自己的群体。主要靠自己认可不认可。认可自己的性别，觉得自己是女人会过的好一点，那么就很可能变性。父母强迫孩子归属到自己不愿意的群体，孩子会很排斥，会反抗，说白了不利于孩子的健康成长。
那么父母既然知道了同辈孩子起到的作用很大，应该说是很失望的，不过也不能做甩手掌柜。可以把孩子带到好的学校，爱学习的环境去，如果同辈孩子都很聪明，很有志向很努力，那么这个孩子还是很有希望被影响到的。但是这个因素也会受到两个制约。一个是基因，一个是群体的大小和阶级。基因就不说了，主要说的是群体的大小。群体小的时候，个体会归属到大多数都比较同意的群体中。但是群体一旦特别大，达到了可以分属小群体的时候，就会产生分化。就会变成一个更小的群体。那个时候你想要再去影响他们，就很难了。但如果大群体都很爱学习。那就能保证了。
说到阶级，其实也很难过吧，因为一个贫下中农很难跟中产阶级搞好关系。他们所属得阶级产生的一些观念很难达到共识。因此很难同化。当然了，大的群体都很爱学习，那结果还是会不错的。所以才有了孟母三迁，才会特别想要住学区房。而从小没有跟同辈玩在一起的孩子长大以后，很有可能会有心理疾病，或者交往障碍。特别是神童。这个群体就很容易有孤僻内向的特点
群体关系导致分化和同化。社会化是同化导致的，而人格发展主要依赖分化。
那父母该怎么办呢？
父母可以提供好的外形和服装的 以便于让孩子更好的与同辈相处，更好的社会化和分化。当然了，一个上层阶级的同辈其实很难跟其他阶层的人接触的，除非父母刻意所为。那么这个孩子就被上层阶级的孩子一起同化。同化的理念并不能说是父母传递的，更有可能是孩子在父母那里传递到了孩子中去，而最重要的是在同辈中得到了认同。
说来说去还是要拼爹啊！
