首先，您读文学史的动机是什么？如果仅仅是为了在人前显示自己知道得博杂，随便找本文学史读读就行，推荐郑振铎先生的《中国文学史》，作者不仅关注大师、大家、显赫流派，作者还关注唐、五代的变文，宋明的短篇平话，明清宝卷、弹词，关注颇为正统士大夫们所不齿的市井文学。
仅从吓唬人上而言：
你能说出西昆体及其代表人物，绝对比只知道唐宋八大家逼格高，如果再能来两句，更显高深；
你能说出变文与宝卷、弹词的关系，绝对比只知道李杜白更惊人；
你能说出六朝批评文学的兴起与发展，绝对比只知道世说新语更唬人。
但也仅止于此了。
中国文学自古无史，清末民国初时，有人提倡大家读点文学史，有需求就有市场，像钱穆这些大师们就编出些文学史来。他们编这些书，得承认老先生们确实博学，但许多也是从自己手头的藏书中选出一些来，加上自己的一些评价。先有中国文学，至此便有了中国文学史。
类似的书籍出来之后，便引导一种宽泛读书的风尚。
叶圣陶和夏丐尊先生合编的《文心》里对这种现象有所描述：
普遍的学生案头有胡适的《中国哲学史大纲》、《白话文学史》，顾颉刚的《古史辨》，有《小说作法》，有《欧洲文学史》，有《印度哲学概论》。问他读过《四书》、《五经》、周秦诸子的书吗，不曾。问他读过若干唐宋人的诗词集子吗，不曾。问他读过古代历史吗，不曾。问他读过各派代表的若干小说吗，不曾。问他读过欧洲文艺中重要的若干作品吗，不曾。问他读过若干小乘、大乘的经典吗，不曾。
这样的读书，对纯正学问的修炼能有多大用处呢？
所以，必然是先接触了些许文学作品，再去读相关的文学史，才最有裨益。
不然，文学史上说“郑卫之风，靡靡之音”，你怎么知道《诗经》里《郑风》、《卫风》靡丽在哪里？
不然，文学史上说“苏辛豪放，温李婉约”，你怎么知道他们的诗词文章豪放在哪里，又婉约在哪里？
类似司空图《诗品》里，将诗分作二十四种风格，但细细看来，这些风格的描述自然有形象之处，但也难逃空洞宽泛；对于作品风格的认识，是非反复玩味不能得知的啊。
当然，就读文学史的动机来说，有许多酷爱文学的人，是想了解一点文学的渊源和流变。
就这一点，我非常赞同《文心》里的说法，“ 其着手的路径并不是取一本文学史来读，却是依文学史的线索去选择历代的名作”。
但凡大家的作品，总不可避免地会提到他求学问的师承，顺着这条脉络，不但能发现文学的流变，还能知道另外一些大家的作品，如此下去，好书自然是无法穷尽的了，还关心什么文学史。
我刚刚看完了郑振铎先生的《中国文学史》上册，有几个体验：
曾接触过的文学作品，看到先生的相关引用和评鉴，倍感亲切有得；
像佛教译著、变文、西昆体、六朝文学，这些近乎完全陌生的内容，则草草翻过，实在谈不上有所得；
对不甚了解的文学流派，不妨马上去买两本书来看着，倒是能收集不少好书；读完了书，掩卷思考片刻，再翻翻文学史，体验会更好。
总之，去踏踏实实地读文学作品吧，不然知道再多的书名、作家名，充其量不过唬唬不甚读书的人，我们始终骗不过的人是自己。
我反正暂时不会再去读郑老《中国文学史》的下册了，先读完屯起来的书……
Yv�1�g�U
