文/书虫脉望
我平日素爱《诗经》《楚辞》，凤凰出版社出版的一套丛书包含很多种古籍，其中包括就《诗经》《楚辞》两种。就书籍评注者而言，前者为赵（赵逵夫教授），后者为周（周建忠教授），二人均系先秦《诗经》、《楚辞》方面名家。前者为赫赫有名的西北王，桃李满天下，后者为南通大学二级名教授，均为本专业学会副会长或顾问，就注评者而言，二者皆为一时之选。
而就注本本身而论，我个人愚见，赵评显然比周评成果更为显著。我之所以如是说，未避免有无的放矢之嫌，我简单解释一下我的理由。首先，赵评《诗经》，前有题解，后有品评，此是周评所缺乏的。另赵评文字注音明确，使得一般水平的读者都能够阅读。另赵评比较突出的优点是大量使用民俗学，植物学，音韵学，训诂学的知识上穷碧落，左右逢源，对《诗经》篇目进行全方位考察，我们阅读书籍就能领略作者深厚的功力。再，相比于向熹，程俊英，李山，聂石樵，袁梅注本，赵评对学术界新的诗经研究成果吸收的比较充分，我举一个例子，49页《邶风·新台》，此篇注解⑧，鸿：旧解为鸟名。闻一多《诗新台鸿字说》认为鸿与“蘧篨”“戚施”为一物，指蟾蜍。我觉得此说立论明确，赵评全部出于作者个人几十年来读诗赋治学感受，此部分甚有学术价值。
同比较赵评，周评虽然在品评部分同样见作者功力，但其在注评过程的中很多明显是生僻字的字音却未能注明，如淮南小山《招隐士》篇，山气巃嵸（long zong）兮石嵯峨，后面两字明显为生僻字，应该注明读音。又如“碅磳磈硊”四字，明显为生僻字。注评者为读者方便，均应注明，事实作者只著名前两个字（见书217页），我本人是认真读者，不是走马观花浏览书名之辈。我个人觉得注评者还应该就《楚辞》本身的艺术特色多做分析，新中国，“楚辞学”经游国恩、蒋礼鸿、姜亮夫、汤炳正、朱季海、赵逵夫、潘啸龙、郭维森、黄灵庚、等人的不懈努力，楚辞学遂蔚为大观，作者周教授应该在前人的基础上进行更加微观的研究，借助出图文献，提出新的见解，以便进一步提高本书的学术水平。
一本好的著作应该是雅俗共赏，本人学识浅薄，坐井观天，此番言论纯属己见，求教于诸位方家。
