法庭辩论应当遵循的4大逻辑规律
作者：杨阳
所在逻辑层次的高低、逻辑严谨的程度、推理演绎是否流畅密切相关。因此，逻辑是所有辩论的灵魂。法庭辩论是基于法律与事实的专业之辩。无论是在案件事实的认定还是在质证、辩论环节都离不开逻辑的推理与论证，所以逻辑在法庭辩论中具有重要的意义。
法庭辩论中，辩论人要想做到以理服人，“辩”出风采，说服法官，那么他的言论就应当符合相关的逻辑规律，必须在论证中表现出思维的确定性、不矛盾性、明确性、论证性。如果法庭辩论中不遵循逻辑规律，论证中出现这样或者那样的逻辑错误，不仅从根本上影响论证的说服力，而且己方的观点也更容易被对方找到缺口，从而招致对手猛烈的进攻。辩论中必须遵循的逻辑规律包括：同一律、矛盾律、排中律、充足理由律。
一、同一律
同一律就是你在思考论证过程中，所使用的概念、命题、思想等等，都要与自身保持同一，事物要保持确定性，概念保持统一。同一律的基本内容，反映了正确思维必须具有的确定性。在法庭辩论过程中，违反了同一律的要求，所使用的概念或者命题没有与其自身保持一致，最常见的例子就是“偷换概念”和“转换话题”。
例如
在刑事案件的庭审中，一位律师做了如下辩护：被告王××虽然贪污、挪用公款属实，但他在部队服役期间曾两次荣立二等功，是有立功表现的。根据我国《刑法》第68条的规定，犯罪分子有立功表现的可以从轻或者减轻处罚，因此，被告王××可以从轻或者减轻处罚。论证者所说的被告在部队的“立功表现”根本不同于《刑法》所说的“立功表现”，论证者用前一概念替换了后一概念，犯了“偷换概念”的错误。
例如
在一次行政诉讼的庭审中，原告律师指出被告人没收财物的行政处罚不合法，依法应当撤销，行政机关的应诉人回答：“没收财物本身不是目的，我们严格执法是为了维护人民的合法权益，对于这一点谁也不能否定”。这里行政机关的应诉人没有就“行政处罚”是否合法的问题进行答辩，而是答非所问，犯了“转移话题”的错误。
二、矛盾律
矛盾律就是思维不能自相矛盾，思维应该前后一致，不能自我否定。也就是说，对同一个对象不能做出两个矛盾的判断，即不能既肯定它又否定它。由此可见，按照矛盾律的要求来说，实为不矛盾律。人们常说的所谓“不能自圆其说”、“自己打自己的脸”指的就是这种错误。论证和辩论中违反矛盾律的典型错误就是思想的“自相矛盾”。
例如
在一起刑事案件的庭审中，有一个律师为被告人做无罪辩护，提出四点辩护理由，有理有据，慷慨陈词，听众觉得辩护入情入理。但是，辩护律师在结语中却说：“我同意法庭对被告人免于刑事处罚”。公诉人当即表示：“我同意辩护律师的最后意见。”这里律师犯了自相矛盾的错误。“免于刑事处罚”的前提是有罪才免于处罚。律师做无罪辩护，又承认其有罪，岂不自语相违？结语中的最后一句话，推翻了自己长达30分钟的辩护发言。
三、排中律
排中律指的是在同一思维或者辩论中，任何一种思想和对这种思想的否定，二者之间必有一真，不可能两种思想都是假的，简单地说，是A是B或者不是A不是B,两者必有其一为真，不可能两种选择都为假的。排中律主要用来保证思维的确定性，在法庭辩论中，违反排中律的要求就会犯“观点含糊”的错误。
例如
在一起行政诉讼案件的庭审中：
原告律师：请问这种违反程序法的行为是正当的吗？
行政机关应诉人：当然不是……
原告律师：所以你刚刚承认你们所提的是一种不正当的行为对么？
行政机关应诉人：也不是的……
本案中，行政机关应诉人把观点说的含含糊糊、似是而非，令人捉摸不透，犯了“观点含糊”的错误。
四、充足理由律
还有一个规律，充足理由律，我们要讲理，什么样的叫讲理呢？你对你所论证的观点要给出理由，并且给出的理由要真实，给出的理由必须能够推出所要论证的论点。充足理由律有两个基本的要求：首先理由必须真实；其次理由与推断之间有必然的联系。在论证或者辩论中，违反充足理由律最常见的例子就是“虚假理由”和“推不出来”。
例如
在一起案件中，辩护人使用虚假理由为被告人辩护：“6月17日下午，被告人开拖拉机在回村的路上，亲眼看到他妹妹杨某和被害人在路边大树下拥抱，当拖拉机从他俩身旁路过时，被告人听到被害人小声说：‘今晚咱就走，带着那些钱。’这足以证明被害人和被告人的妹妹有不正当的关系，并想抛弃妻子，和被告人的妹妹一起私奔，被告人一怒之下，砸坏被害人的家具并且伤害了被害人，所以造成被告犯罪，被害人也有一定的责任。建议法庭量刑时给予充分考虑。”辩护律师的理由是虚假的，拖拉机在路上行使要发出很大的声响，怎么可能听到路旁两人小声说话呢？本案中，辩护律师就犯了“虚假理由”的错误。
例如
某法院在一起盗窃案的审理过程中，被告辩护律师在法庭上论证：“被告虽然盗窃属实，但是被告之所以进行盗窃，确实是由于他的工作没有得到妥善安排，生活困难，因此建议法庭从轻处罚。”辩护律师诉诸与本案无关的案件事实，无法联结法律规定而得出他想要的结论，犯了“推不出来”的错误。
结语
现行的庭审模式要求法律人不仅具有较高的文化素养、深厚的法律功底、较强的语言表达能力，还要具有丰富的逻辑知识、高度的逻辑修养。只有这样，才能确保在法庭辩论中思路清晰、论证严密，灵活运用各种论辩技巧，在关键时刻能一语击中对方要害，从而在法庭辩论中取得胜利。
